臺灣臺南地方法院民事裁定114年度家親聲字第215號聲 請 人 甲○○代 理 人 劉喜律師複代理人 黃邦哲律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人為相對人之女，相對人與聲請人母親丙○○於民國76年1月11日結婚，聲請人則為00年00月00日出生。相對人與聲請人母親丙○○結婚後，均未有在外工作賺取收入養家餬口，家中經濟均依靠聲請人母親丙○○在外擔任會計工作一力承擔，至87年9月16日相對人與聲請人母親丙○○離婚後，相對人即未與聲請人同住，聲請人當時為國小四年級，聲請人母親丙○○於與相對人離婚後，屢屢以電話催促相對人給付聲請人之生活費、教育費等費用，均未獲相對人置理，據悉相對人亦有一段期間係遠赴中國生活，故聲請人自小到大之學雜費、生活費均係由聲請人母親負擔，相對人則絲毫未盡扶養義務。另聲請人年幼時，自國小四年級起至六年級止，係與外祖父己○○、外祖母庚○○○住在臺中市○○區○○街00號3樓租屋處，外祖父母之戶籍則設在○○區○○路00號；聲請人自國中一年級起，與母親丙○○住在臺中市○區○○路000號租屋處，故均未與相對人共同生活，亦未受相對人照顧，亦無受相對人扶養。
（二）現相對人生活難以自理，需求聲請人扶養，然聲請人認為自幼從未受到相對人照顧扶養，卻要回頭扶養父親，甚不公平，爰請求免除扶養義務，至少應減輕扶養義務。故相對人自聲請人出生日起即無正當理由未對聲請人盡扶養義務，聲請人為此依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，請法院免除聲請人對相對人之扶養義務，以維公平；退萬步言，倘若鈞院仍認不能免除，則依上述情節，至少應有減輕扶養義務，以符正義等語。
二、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。
（二）聲請人主張相對人為其父親，業據聲請人提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，另本件相對人無法維持自己生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人對相對人即有扶養義務，故其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。
（三）聲請人復主張相對人未盡扶養義務等情，業據證人丙○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事？）我是聲請人母親。相對人前配偶。聲請人出生時，我和兩造同住，與相對人同住時，都是我賺錢來扶養聲請人，相對人沒有工作，整天在家不上班，我要付租金、生活費，聲請人幼稚園費用都是我在負責，民國87年時，我跟相對人離婚，親權給相對人，後來相對人說要去上海，沒有辦法照顧聲請人，說聲請人學雜費、生活費都會負擔，我後來把聲請人安排在我父母親，但相對人完全都沒有寄錢過來，後來聲請人國中時，就來跟我同住，由我完全實際照顧跟負擔相關的扶養費用，相對人沒有來看聲請人也沒有負擔任何費用。」等語明確（見本院114年8月19日訊問筆錄），依上開證人證述之情，故聲請人主張其未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。
（四）審酌本件相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人甲○○本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 許哲萍