臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼訴字第101號原 告 甲 ○ ○被 告 乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁○○○
戊 ○ ○
己 ○ ○ (原告主張已於境外死亡)
庚 ○ ○
辛 ○ ○上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被告應協同原告就坐落臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號，權利範圍各為664分之26之土地，依遺產分割協議書精神，由原告繼承全部，被告之應繼分均為零，辦理繼承登記，並請求法院依上開登記應繼分裁判分割等語。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。再當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事訴訟法第168條所明定，然必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題；如於起訴前即已死亡者，因其權利能力業已消滅，自無當事人能力，亦無上開承受訴訟規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號裁定意旨參照）。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，須由全體適格當事人一同起訴或一同被訴，其當事人適格始無欠缺。而遺產於分割前係屬全體繼承人公同共有，分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，自應由全體繼承人一同起訴或被訴。
三、經查，原告前曾就被繼承人壬○○所遺臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號、權利範圍各664分之26之土地，訴請辦理繼承登記及裁判分割，經本院以115年度家繼訴字第67號(以下簡稱前案)受理，原告於前案起訴時即主張己○○因癌症於美國死亡，惟仍將己○○列為被告，經前案判決認己○○於起訴前即已死亡而無當事人能力，且原告未將己○○之繼承人或遺產管理人列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，而駁回原告之訴確定在案。
四、原告於本件復就上開遺產重行訴請辦理繼承登記及裁判分割，惟原告仍將起訴前業已死亡之己○○列為被告，且未將己○○之繼承人或遺產管理人列為共同被告，經核本件既係請求分割被繼承人壬○○之遺產，其訴訟標的對於全體應參與遺產分割之人須合一確定，自應由全體適格當事人一同起訴或被訴，原告以前開方式列載當事人，自無從使本件遺產分割法律關係對全體權利人合一確定，應認本件當事人不適格。
五、又原告於前案起訴時即已知悉己○○死亡之事實，前案判決並已明確指出其以己○○為被告，且未將己○○之繼承人或遺產管理人列為共同被告之欠缺，原告於本件重新起訴仍未予改正，足認原告對上開欠缺及補正方法均已知悉，且已有充分機會予以補正而未為之，自無再定期命其就相同事項補正之必要。
六、從而，原告之訴顯於法不合，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，原告之訴為不合法，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 陳姝妤