臺灣臺南地方法院民事裁定115年度家聲字第122號聲請人即反聲請相對人 張娟楨代 理 人 王燕玲律師相對人即反聲 請 人 謝承蒲上列當事人間聲請給付扶養費事件及反聲請免除扶養義務事件，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２之聲請駁回。
二、相對人即反聲請人Ａ０３對聲請人即反聲請相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第1款定有明文。本件聲請人請求相對人給付扶養費事件係屬家事事件法第3條第5項第12款之扶養事件，依上開規定，受扶養權利人即聲請人之住所地位於臺南市，有戶籍謄本可稽（見115年度司家非調字第164號卷《下稱司家非調字卷》第11頁），本院自有管轄權，相對人雖希冀本件能移轉管轄至臺灣新竹地方法院審理，所持理由無非以相對人戶籍及工作生活重心均在新竹為據（見司家非調字卷第183頁），然此於法不合，礙難准許，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２（下逕稱其名）聲請給付扶養費事件，以及相對人即反聲請人Ａ０３（下逕稱其名）反聲請免除扶養義務事件，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁定。
貳、實體方面
一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請意旨略以：㈠Ａ０２與前配偶謝國興於民國85年2月15日離婚，離婚前育有相
對人Ａ０３，離婚時Ａ０３年約10歲餘，並約定由謝國興監護，Ａ０２有永久探視權。惟離婚後，Ａ０２多次欲前往探視Ａ０３，均遭謝國興及其家人拒絕，致多年來，無法探視Ａ０３。
㈡Ａ０２已年近70歲，近10年來身罹多種疾病，除陸續因右側輸尿
管結石合併腎水腫及急性腎炎、左眼裂孔性視網膜剝離、腦膜瘤、雙側腎結石及左側輸尿管結石、右眼白內障住院開刀外、還伴有心臟、精神、骨、乳房等疾病，每月至少須至心臟內科及眼科看門診一次外，每3個月還須至骨科、泌尿外科、腸胃科、乳房外科、精神科等科別就診，長期領有慢性處方箋，每月醫療費用不貲。而Ａ０２原僅每月領有勞保老年給付新臺幣（下同）15,070元，嗣因無法支應醫療及生活費用，在113年間透過里長協助申請中低收入老人生活津貼獲准，114年度領有老人補助每月8,329元，勉強維持醫療及生活。未料於114年12月10日，收到區公所函文通知Ａ０２自115年1月起至115年12月止每月補助金額調降為4,164元，上開金額已致Ａ０２平日賴以為生之補助驟降，醫藥及生活費用更顯不足。
㈢Ａ０２因需長期就醫致目前所領老年給付及津貼不足以支付醫療
、生活所需，已不能維持生活。參諸行政院主計處每年公布臺灣地區平均每人月消費支出，Ａ０２所居住之臺南市113年度平均每人每月消費支出金額為23,036元，惟Ａ０２因就醫頻繁致醫療費用大增，爰依法請求Ａ０３按月給付Ａ０２扶養費1萬元等語。並聲明：Ａ０３應自115年3月1日起，至Ａ０２死亡之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０２扶養費1萬元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，就未到期之給付，相對人如有遲誤一期未履行，其後十二月之期間視為亦已到期。
二、相對人即反聲請人Ａ０３之答辯及反聲請意旨略以：㈠Ａ０２主張其每月領有勞保老年給付15,070元，復領有老人補助
4,164元等，補助費已遠超過衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之115年臺南市最低生活費每月15,515元，就收入部分是否已符合不能維持生活之受扶養要件，已有所疑。再者，就Ａ０３所知，Ａ０２名下尚有不動產可得變賣或出租，依Ａ０２之財產、所得狀況，自不得認Ａ０２不能以自己之財產維持生活。
㈡又Ａ０２與Ａ０３之父親離婚時，Ａ０３年僅10歲、就讀國小三年級，
自斯時起Ａ０３之父親即單獨扶養Ａ０３至成年，期間無論生活費、教育費、醫療費及日常照顧等均由Ａ０３之父親單獨負擔，Ａ０２與Ａ０３之父親離婚後即前往美國生活，對Ａ０３完全不聞不問，亦完全未給予Ａ０３見面或連繁之管道，絕非Ａ０２所述受Ａ０３之父親及其家人拒絕而無法探視Ａ０３，Ａ０２對於Ａ０３之成長過程中長期缺席。因Ａ０２自離婚後即將照顧Ａ０３之責任全交由Ａ０３之父親負擔，未曾適時分擔，致Ａ０３成長過程中，因Ａ０２之缺席，使Ａ０３不論於生活習慣之養成、學業、罹患疾病等情事，均由Ａ０３之父親一肩扛起，Ａ０３自幼看到Ａ０３父親之勞苦身影，又未能見Ａ０２給予任何之分擔或協助，對Ａ０３之身心發展毋寧為極大之負面影響。且Ａ０３成年後，Ａ０２仍於Ａ０３求學、畢業、就業及結婚等重要人生階段均缺席，若Ａ０２有意願探視或聯繫Ａ０３，無論Ａ０３成年前後均有機會進行，惟Ａ０２未曾為之，對Ａ０３造成的疏離與衝擊顯然極為重大，並對Ａ０３留下難以抹減之傷痛，兩造迄今仍非常疏離、陌生，已足認Ａ０２無正當理由未盡對Ａ０３扶養之義務，故Ａ０３依民法1118條之1第2項規定，請求免除對Ａ０２之扶養義務，於法有據。
㈢退步言之，縱鈞院認Ａ０３仍需對Ａ０２負扶養義務，然Ａ０３114年
度之所得僅有423,415元，每月所得為35,284元，尚需負擔每月11,000元之房租、約5,000元之保險費、11,000元之汽車貸款、及1萬餘元之貸款，實際已入不敷出，收入僅供自身溫飽，請求鈞院審酌Ａ０３之經濟能力暨減輕扶養義務之事由與程度，酌減Ａ０３對聲請人之扶養義務。並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：本件Ａ０２主張Ａ０３為其子女，並為其法定扶養義務人，Ａ０２因年事已高、罹患各種疾病所需醫療費不貲且不能維持生活，有受扶養之必要，而請求Ａ０３按月給付扶養費，但為Ａ０３所否認，Ａ０３則請求免除或減輕其對於Ａ０２之扶養義務。經查：
㈠聲請人Ａ０２主張上情，請求Ａ０３按月給付扶養費，業據其提出兩造戶籍謄本、離婚協議書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨就醫支出明細表及電子收據、門診資料為
證（見115年度司家非調字第164號卷第11至13頁、15至16頁、17至45頁、47至150頁），查Ａ０２為00年0月00日生，現年已滿69歲，已屆法定退休年齡，原領有中低收入老人生活津貼每月8,329元，而自115年1月起降至為4,164元等情，有臺南市中西區公所113年12月20日南中西社字0000000000號、114年12月9日南中西社字0000000000號函文可稽（見司家非調字第164號卷第153-159頁）；另經本院依職權調閱Ａ０２所得財產資料，Ａ０２於113年度之所得為7,527元，財產總額名下為一筆土地、一筆房屋，價值為660,494元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見司家非調字第164號非公開卷第3至5頁），本院審酌Ａ０２名下房地面積均甚小，經濟價值非高，變價不易，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之115年度臺南市最低生活費為15,515元，則Ａ０２現有資力於扣除該老人津貼後，其餘所得實難完整維持支應符合其年齡、身心狀況之生活，屬不能維持生活之狀態，有受扶養之必要。而Ａ０３為Ａ０２之成年子，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０３本應按受扶養權利者即Ａ０２之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈡惟Ａ０３主張Ａ０２自其幼年起即未對其盡扶養義務且情節重大乙
情，除據證人即Ａ０３姑姑Ａ０１到庭具結證稱：Ａ０３幾乎都是他的祖父及爸爸在照顧，Ａ０２與謝國興離婚之前，Ａ０３也是由他的阿公還有外婆照顧，Ａ０２與謝國興離婚後，Ａ０３就搬到桃園，以後幾乎都沒有與Ａ０２來往，印象中Ａ０２在Ａ０３小時候，沒有支付過任何家庭費用等語甚詳外（本院卷第23-24頁），亦與Ａ０２到庭自陳：其與前配偶離婚前就已經很長一段時間沒有跟前配偶和Ａ０３共同居住，離婚前，Ａ０３都是前配偶的家人在照顧等語相符（本院卷第22頁），堪認Ａ０２確於Ａ０３未成年以前，大多數時間均未與Ａ０３共同生活或予以扶養，甚至於與謝國興離婚後，即不再與Ａ０３往來或有何關切照料，致使Ａ０３成長階段主要由其父謝國興撫育成人，終至兩造親子間形同陌路，又未見Ａ０２就此提出任何正當理由，足認Ａ０２於Ａ０３成長過程未善盡其扶養義務且無正當理由，核其情節復已達重大之程度。準此，依卷內事證足認Ａ０３所主張之事實，洵屬可信。㈢本院審酌Ａ０２為Ａ０３之母親，於Ａ０３成年前，依法對Ａ０３本負扶
養義務，然Ａ０２自Ａ０３年幼時，即未盡扶養Ａ０３之義務，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令Ａ０３負擔與其長期感情疏離之Ａ０２扶養義務，顯失公平。從而，Ａ０３主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對Ａ０２之扶養義務，洵屬有據，應予准許；至Ａ０３對Ａ０２之扶養義務既已免除，則Ａ０２請求Ａ０３給付扶養費，洵無理由，應予以駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事法庭法 官 陳奕翔以上正本係照原本做成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 易佩雯