臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第101號115年度家調裁字第108號聲請人 即相 對 人 蔡○玲代 理 人 邱慧宜法扶律師相對人 即聲 請 人 陳○祖
陳○容
陳○汝上列當事人間請求給付扶養費事件及減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１之聲請駁回。
二、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對相對人Ａ０１之扶養義務均應予免除。
三、聲請程序費用由聲請人即相對人Ａ０１負擔。理 由
一、本件聲請人即相對人Ａ０１（下逕稱姓名）請求相對人即聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下逕稱姓名）給付扶養費，而Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４亦請求減輕或免除對於Ａ０１之扶養義務，茲因減輕或免除扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序及訊問程序中已就Ａ０１對於Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４有無得以減輕或免除對於Ａ０１扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定，有民國115年8月26日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，其請求之基礎事實相牽連，自得由本院依家事事件法第41條第1項、第2項、第79條規定，合併審理、裁判。
二、Ａ０１聲請意旨略以：Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為Ａ０１之子女，Ａ０１已不能維持生活，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對Ａ０１有法定扶養義務，爰請求Ａ０
２、Ａ０３、Ａ０４按月各給付Ａ０１扶養費新臺幣7,679元等語。
三、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４聲請暨答辯意旨略以：Ａ０１與Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之父離婚後，對Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４不聞不問，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４嗣後因父親無力扶養，於73年間Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４被送往臺南市新營區心德育幼院生活。故Ａ０１無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對於Ａ０１之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
（二）依卷內資料顯示，Ａ０１已不能維持生活，而Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為Ａ０１之子女，為其第一順序之法定扶養義務人，依上開說明，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對Ａ０１有法定扶養義務，首堪認定。
然Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４主張Ａ０１於Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４未成年時對Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４未盡扶養義務之事實，則為Ａ０１所不爭執，兩造並於調解期日就兩造同意由法官裁定免除Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對Ａ０１之扶養義務、兩造對於Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４自67年搬至新莊後，Ａ０１即未照顧、扶養Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等節均不爭執，並製作合意程序筆錄在案（見本院115年度司家非調字第2234號卷一第141至143頁），足認Ａ０１於Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４未成年時，無正當理由未對Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４盡扶養義務情節重大。從而，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４反聲請免除對於Ａ０１之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，而Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對Ａ０１之扶養義務既經免除，Ａ０１請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４按月給付扶養費，則無理由，應予駁回。
五、Ａ０１聲請部分之聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條；Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４聲請部分之聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 蔡雅惠