臺灣臺南地方法院民事判決115年度重家繼訴字第19號原 告 甲○○
(送達代收人 吳○○ 住○○市○○區○○路0號0樓之0)被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告之先母丁○○（下稱被繼承人丁○○）及先父戊○○（下稱已故戊○○，民國93年3月10日死亡）生前育2子2女，包括原告甲○○、被告乙○○、丙○○及已故己○○（93年1月9日死亡）等4人，故兩造之先母丁○○於103年4月18日亡故時，其繼承人僅原告及被告乙○○、丙○○等3人。
（二）查兩造之被繼承人丁○○亡故後，經財政部南區國稅局審核結果，其遺產如下：
⒈不動產部分：坐落臺南市○區○○段0000號（重測前為○○
○段000-0號）權利範圍全部，及同市○○區○○段000地號（權利範圍1/2)、000-0地號（權利範圍1/2）、000地號（權利範圍1/2）、000-1地號（權利範圍1/2）、000-2地號（權利範圍1/2）、000地號（權利範圍1/2）、000-2地號（權利範圍1/2）、000地號（權利範圍536025/00000000）、000-1地號（權利範圍536025/00000000）、000-3地號（權利範圍（536225/00000000），同市○○區○○段000地號（權利範圍1/12）、000地號（權利範圍1/12），同市○○區○○○段00000地號（權利範圍全部）、000-4地號（權利範圍全部）、000-5地號（權利範圍全部）、000-7地號（權利範圍全部）、000-8地號（權利範圍全部）、000地號（權利範圍全部），同市○○區○○段000地號（權利範圍全部），以及門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋（建號：○○區○○○段000、000、000號）權利範圍全部。
⒉動產部分：臺南市○○區農會存款新臺幣（下同）68,54
0元、南市區漁會信用部存款2,105元、日盛國際商業銀行存款18,576元、彰化銀行台南分行存款1,504,090元、合作金庫商業銀行存款9,478元、農民津貼7,000元、國庫機關專戶退稅支票面額150,080元、臺灣銀行國庫機關專戶存款支票面額88,461元、○○實業股份有限公司應收租金3,379,200元、○○○○企業股份有限公司股票13,900股、○○實業股份有限公司股票516,000股。
（三）次查被繼承人丁○○生前曾預立遺囑，指定被告乙○○繼承遺產，是被告乙○○於被繼承人丁○○亡故後，除遺囑未為記載之坐落臺南市○區○○段0000地號權利範圍全部及同市○○區○○段000○000地號權利範圍各1/12及同市○○區○○段000地號權利範圍全部（下稱系爭土地）外，就被繼承人丁○○之遺產動產及不動產均已領取及辦竣繼承登記。之後，兩造間於114年4月21日就系爭土地以「繼承」原因登記為公同共有，並初步協議分割，其中0000地號土地由原告分配取得權利範圍2/3、被告丙○○取得權利範圍1/3，000地號土地由被告乙○○分配取得權利範圍2/
3、 被告丙○○取得權利範圍1/3，另000、000地號土地則由被告乙○○分配取得權利範圍各2/36、被告丙○○取得權利範圍各1/36，經原告及被告乙○○於「遺產分割協議書」簽署用印後，被告丙○○卻遲未出面簽章，迄今系爭土地仍無法達成分割協議。
（四）依上所述，系爭土地為被繼承人丁○○之遺產，性質上並無不能分割及禁止分割之情事，且原告及被告乙○○、丙○○之應繼分各為1/3，而原告主張之分割方法，除與被告乙○○間達成協議之部分外，被告丙○○分割取得系爭土地之權利範圍均依其應繼分1/3比例分配，亦無侵害被告丙○○之應繼分，是為系爭遺產之經濟效益，自有依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定，請求分割被繼承人丁○○所遺系爭土地，並按起訴狀附表一「分割方法」欄所示方法分割。
（五）並聲明：⒈兩造就被繼承人丁○○遺留系爭土地之遺產，請求准予分割如起訴狀附表一「分割方法」欄所示。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有約定者，不在此限，民法第1164條定有明文；民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號判例參照）。
三、查本件被繼承人丁○○於103年4月18日死亡，其喪偶，其次子己○○亦已死亡絕嗣，其育有長子即被告乙○○、長女即被告丙○○、次女即原告甲○○，兩造均為被繼承丁○○之法定繼承人之事實，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，堪予認定。
四、又查原告主張系爭土地為被繼承人丁○○之遺產，兩造已辦理繼承登記，並於114年4月21日協議分割，原告及被告乙○○已於遺產分割協議書簽署用印，僅被告丙○○遲未出面簽章之事實，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書影本1件、土地登記第一類謄本影本4件、遺產分割協議書影本1件為證，亦堪認定。經核遺產分割協議係屬「非要式行為」，依民法第153條之規定，只要全體繼承人意思表示一致，契約即告成立，原告既主張兩造已以契約協議分配被繼承人丁○○所遺之系爭土地，則原告又訴請本院判決分割系爭土地，顯於法不合，是本件原告之訴顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳姝妤