臺灣臺南地方法院民事裁定 73年度訴字第1392號聲 請 人即 原 告 黃典隆（即黃萬得之繼承人）相 對 人即 被 告 第一商業銀行股份有限公司新營分行法定代理人 王桂花上列聲請人因與相對人間請求給付借款事件，對本院於民國73年6月1日所為判決聲請更正判決主文，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院73年度訴字第1392號民事判決理由乙三、及事實甲三，乃相對人認諾先給付聲請人之被繼承人黃萬得貸款新臺幣（下同）30萬元，聲請人簽立借據後再請求給付借款。依憲法第80條、民事訴訟法第384條、民法第474條、票據法第5條之規定，只能產生法院判決相對人敗訴之判決，本院判決聲請人之被繼承人黃萬得敗訴，依上開規定，為類似誤寫、誤算之情形。為此，依民事訴訟法第232條之規定聲請更正云云。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是故，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更而言（最高法院18年聲第307號判例及79年台聲字第349號判例足資參照）。
三、經查，聲請人之聲請意旨並未指明本件民事判決有何誤寫、誤算等顯然錯誤之處，即與民事訴訟法第232條第1項所定要件不符；又其另主張：依民事訴訟法第384條、票據法第5條、民法第474條規定，請求給付貸款、借款，應為相對人敗訴之判決云云，顯非上揭法條所定得予裁定更正之範疇，從而，聲請人本件聲請顯無依據，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文 。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 洪翊學