臺灣臺南地方法院民事裁定 73年度訴字第1392號聲 請 人即 原 告 黃典隆相 對 人即 被 告 第一商業銀行股份有限公司新營分行法定代理人 王桂花上列聲請人因與相對人間請求給付借款事件，對本院於民國73年6月1日所為判決聲請更正判決主文，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院73年度訴字第1392號請求給付借款事件，依民事訴訟法第255條之規定，相對人不得將原訴變更或追加他訴，惟其於該審一造言詞辯論中變更請求，依同法第385條、第386條之規定，本應再開言詞辯論庭，惟法院未另行通知聲請人言詞辯論期日，而逕以一造言詞辯論而判決，且相對人曾認諾，自應依民法第474條規定先給付聲請人之被繼承人消費借貸款30萬元，並屬民事訴訟法第384條應為相對人敗訴之判決，聲請人自得聲請更正判決云云。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是故，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更而言（最高法院18年聲字第307號判例及79年台聲字第349號判例足資參照）。
三、經查，聲請人之聲請意旨並未指明本件民事判決有何誤寫、誤算等顯然錯誤之處，即與民事訴訟法第232條第1項所定要件不符；又其另主張：依民事訴訟法第255條、第384條、第385條、第386條規定，本件應再開言詞辯論，及為相對人敗訴之判決云云，顯非上揭法條所定得予裁定更正之範疇，從而，聲請人本件聲請顯無依據，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文 。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第五庭 法 官 周素秋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 洪翊學