臺灣臺南地方法院民事裁定 73年度訴字第1392號聲 請 人 黃典隆相 對 人 第一商業銀行股份有限公司新營分行法定代理人 洪慶麟上列聲請人因與相對人間請求給付借款事件，對本院於民國73年6月1日所為判決聲請更正判決主文，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院73年度訴字第1392號民事判決主文及理由所產生結論應為請求履行保證債務契約，此觀票據法第5條、民法第739條之規定自明，所以該判決請求給付借款尚未審判，依民事訴訟法第232條、第226條第1項第4、5、6款之規定，聲請更正云云。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是故，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更而言（最高法院18年聲第307號判例及79年台聲字第349號判例足資參照）。
三、經查：聲請人上開聲請意旨，核其內容並非指稱判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，與上開規定顯然未合；又本院73年度訴字第1392號確定判決，其主文第1、2項係諭知「被告等應連帶給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國七十三年一月九日起至清償日止按年息百分之一○˙二五計算之利息，並自七十三年二月九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」、「訴訟費用由被告等連帶負擔」等語，其理由係載明「本件原告之訴為有理由」等語，足見該判決係認相對人之請求為全部有理由，核其內容與該確定判決所欲表示之意思並無不符之情事，亦查無其他誤寫、誤算或類此之顯然錯誤。從而，本件聲請人聲請更正原判決之錯誤，於法未合，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文 。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳雅慧