臺灣臺南地方法院民事判決 八十九年度婚字第四八四號
原 告 丙○○
送達代收人被 告 乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）按民法第一千零五十二條第一項第五款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。同款第二項亦規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
（二）被告與原告於民國（下同）五十五年三月十四日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本可資證明。詎被告於八十七年十月間無故離家出走，拋妻棄子，期間由長子陳勇成撥被告行動電話連絡得知被告獨自租屋在外，並多次懇求被告回家與原告同居，但遭被告拒絕，無奈遂於八十八年十二月二十七日向 鈞院提起請求履行同居之訴，經 鈞院以八十九年度婚字第二二號開庭審理，被告接獲開庭通知書後，多次懇請原告撤回本件履行同居事件，原告因顧念夫妻一場與被告達成和解亦撤回本訴訟案件，有和解書可稽。然而被告並無因原告撤回法院案件而回家與原告同居，更無履行和解書上所簽訂之條款，並有見證人陳麗雅可資傳證。迄今被告仍不返家履行同居義務而又無不能同居之正當理由，被告業已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請 鈞院准原告與被告離婚。
（三）綜上所述，被告藉故返回與原告達成和解後隨即又離家，迄今已七個月多，經原告一再催促，被告仍不願再返回與原告共同生活，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，而有違夫妻共同生活之婚姻本質，顯難以繼續維持婚姻，為此，起訴請求判准原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本乙份、和解書乙份為憑。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：我回去無法生存沒有辦法找到工作，但是我現在住苗栗也有在上班，在溪底載運石頭，我在開卡車，月入新台幣（下同）貳萬捌仟元至參萬元。我目前只有壹個人在苗栗生活，所有的財產都已經過戶給小孩了，我還曾經因撞到人需要賠償，但是原告都沒有幫助我。事實上二十幾年來因為原告的身體有病，所以二十幾年來夫妻都過著貌合神離的生活，我是顧及到小孩的面子，所以才維持一個婚姻的外觀。
三、本院依職權詢問兩造子女陳勇成、陳麗雅。理 由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張被告於八十七年十月間無故離家出走，拋妻棄子，期間由長子陳勇成撥被告行動電話連絡得知被告獨自租屋在外，並多次懇求被告回家與原告同居，但遭被告拒絕，無奈遂於八十八年十二月二十七日向 鈞院提起請求履行同居之訴，經 鈞院以八十九年度婚字第二二號開庭審理，被告接獲開庭通知書後，多次懇請原告撤回本件履行同居事件，原告因顧念夫妻一場與被告達成和解亦撤回本訴訟案件，而被告並無因原告撤回法院案件而回家與原告同居，更無履行和解書上所簽訂之條款之事實，有原告所提之和解書一紙為憑，且經兩造子女陳勇成、陳麗雅二人到庭證述明確，而被告亦自承無法回去與原告家人一同居住等語，勘認原告上揭主張可採。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，雖於八十九年一月二十六日與原告達成和解，答應於六個月內回去與原告家人一同居住，惟迄今業逾六個月之期間，被告仍未履行承諾，經原告提起本訴後，被告仍無履行同居承諾之意，雖其另稱：我回去無法生存沒有辦法找到工作，但是我現在住苗栗也有在上班，在溪底載運石頭，我在開卡車，月入貳萬捌仟元至參萬元等語，然兩造之子陳勇成在本院亦陳稱：「（問：父親回來有無辦法養？）答：絕對有辦法養他，父親所以不回來就如母親所說的在外有女人，我們曾經二次到苗栗找過父親，第一次有看到一個女人在我父親的脖子上掛項鍊，第二次我母親去被我父親毆打。」等語，顯見被告不願履行與原告同居之義務，實係另有他因，其謂回家不能生活云云，應僅為推拖之籍口爾，是被告拒絕履行同居，核無不能同居之正當理由，其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 一 月 十 五 日~B法 官 王 國 忠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 一 月 十 五 日~B法院書記官 翁 心 欣