臺灣臺南地方法院民事判決 九十年度簡上字第二一八號
上 訴 人 乙○○訴訟代理人 楊丕銘律師被上訴 人 甲○○訴訟代理人 李孟哲律師複代理 人 傅美櫻律師右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年八月六日本院新市簡易庭第一審判決（八十九年度新簡字第四一０號）提起上訴，經本院於民國九十三年七月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣訴外人林百龍曾持被上訴人所簽發之票號：0000000號、發票日為民國八十八年十月十三日、金額為新台幣（下同）五十萬元之支票（即如附表編號二所示，以下簡稱系爭支票）一紙，向上訴人調借現款，其後林百龍無力償還借款，兩造及林百龍三方乃協議由被上訴人承擔林百龍對上訴人之借款債務，且協議就被上訴人未清償之金額由上訴人保留一紙林百龍名義之二十萬元支票及系爭支票以供擔保暨清償之用，然被上訴人竟未依約履行，經上訴人提示系爭支票後遭存款不足為由退票，爰依票據之法律關係（上訴人於原審原併依消費借貸之法律關係請求，嗣於本院言詞辯論終結前撤回該部分之請求，僅依票據之法律關係），請求被上訴人給付五十萬元及自八十八年十月十三日起至清償日止按年息百分之六計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人之所以持有系爭支票，乃係訴外人林百龍向被上訴人借用如附表所示之支票五紙，欲向其父親借款供作擔保之用，借票之初言明不填寫發票日，俟其將錢返還其父親時，支票即全數返還，並稱其父親不會拿去提示兌現，被上訴人因認支票既未載發票日，且僅供擔保之用，不能提示兌現，應無風險，而答應林百龍之請求，將包含系爭支票在內之未載發票日五紙支票借予林百龍，詎事隔五、六月後，上訴人持附表編號一、四所示經提示遭退票之支票二張（面額三十萬元、十萬元），欲向被上訴人求償，被上訴人始知林百龍違反借票之約定，擅自將上揭五紙支票轉讓與上訴人，被上訴人因不諳法律，不知所措，又為顧及票信及恐家人知悉上情不獲諒解，乃委曲求全，另開立面額三十萬元及面額十萬元之支票各一張向上訴人換回前開經冒填發票日之同額支票二張，同時依上訴人之要求每月繳納六萬元給上訴人供上訴人支付互助會款，所繳款項則抵扣被上訴人前所簽發之支票五紙（面額合計一百六十萬元），至八十八年九月底，被上訴人所繳給上訴人之款項已逾支票面額，且遭妻發現而告以實情，妻認此事荒唐，乃邀同親人及林百龍於同年十月上旬至上訴人住處要求返還五紙支票，嗣經雙方結算折衝結果，上訴人以林百龍尚欠伊七十萬元為由，扣留被上訴人簽發之系爭支票及林百龍簽發面額二十萬元之支票各一張票款合計七十萬元，餘始交還被上訴人，系爭支票未載發票日，被上訴人未曾授權林百龍填寫日期，更未授權予毫不相識之上訴人填寫日期，則系爭支票依法無效，上訴人不得據此請求給付票款，又被上訴人從未表示承擔林百龍對原告之借款債務，再者，被上訴人於八十八年十月間已代上訴人清償互助會會款達一百九十八萬元，已超過被上訴人簽發之如附表所示之五張支票票面總金額，被上訴人業已清償票款完畢，上訴人自不得再請求被上訴人給付系爭票款。退步言，縱認被上訴人應負系爭票款及借款債務，惟被上訴人前參加上訴人另行召集之互助會，每會金額二萬元，被上訴人於八十八年八月十日得標，上訴人迄未給付被告得標會款，顯已強令被上訴人退會，則被上訴人前所繳交予上訴人之十二個活會會款共二十四萬元，上訴人自應返還予被上訴人，是被上訴人自得以此會款債權主張抵銷等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並命被上訴人應給付上訴人五十萬元，暨自八十八年十月十三日起至清償日止按年息百分之六計算之利息；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、上訴人主張：其因訴外人林百龍向其借款，而執有林百龍所交付由被上訴人簽發之系爭支票，屆期經提示竟不獲兌現等情，固據提出系爭支票及退票理由單各一件為憑，被上訴人雖不爭執系爭支票上發票人印文之真正，但以上開情詞置辯。
是以本件所應審酌者乃在於被上訴人簽發系爭支票究否有授權林百龍或他人填載發票日期而成為有效票據？如係有效票據，則系爭票據債務是否已清償完畢？又若尚未清償完畢，則被上訴人得行使抵銷之數額究為多少？茲審究如次：
（一）就系爭支票是否有效部分：
１、查林百龍自八十五年五月間起陸續持自己簽發金額共計六十五萬元之支票三紙及由被上訴人所簽發、未載發票日、票面金額各如附表所示、合計一百六十萬元之空白支票五紙，出具授權由上訴人自行填載日期之授權證明，分次向上訴人借款共計二百二十五萬元。嗣因林百龍所借款項屆期未還，上訴人即於填載發票日八十五年十月二十四日後，提示被上訴人簽發如附表編號一所示三十萬元支票一紙，因遭退票，被上訴人即與林百龍會同上訴人商議清償方法，並由兩造及林百龍三方達成協議：即部分借款由上訴人召集參與如附件所示之互助會後，以各會標得會金清償之，並由被上訴人再簽發三十萬元之未載發票日之支票一紙換補前揭遭退票之系爭支票交付上訴人，連同前揭如附表編號二至五所示支票繼續收執，以擔保清償。嗣後上訴人即自行召集或參與他人如附件所示每會份金額為一萬元之互助會共六會，各期互助會之會款（於死會後為每月六萬元）自八十五年九月起均由被上訴人按月繳納，至八十八年十月五日兩造在上訴人家中會算為止，於會算結束後，上訴人僅保留被上訴人簽發面額五十萬元之系爭支票及林百龍簽發之面額二十萬元支票各一紙，而將如附表編號一及三、四、五之支票均返還予上訴人等情，為兩造所不爭，並有授權證明、協議書、借款繳會錢證明書各一件及互助會單三紙（以上均影本）可稽，堪信為真實。
２、被上訴人雖辯稱：上訴人之所以持有系爭支票，乃係林百龍向被上訴人借用如附表所示之支票五紙，欲向其父親借款供作擔保之用，借票之初言明不填寫發票日，俟其將錢返還其父親時，支票即全數返還，並稱其父親不會拿去提示兌現，伊所簽發之支票均未載發票日而為無效，是其無庸負發票人責任云云，惟查：
⑴以林百龍與父親之關係，既是父子之親，子女向父親借款何必以第三人支
票做為擔保？此顯與情理有違；況被上訴人自認伊開立支票交予林百龍向他人調現之用意既是在供做為擔保，即有明示或默示授權持票人日後得自行填載發票日，請求付款之用意。豈有言明林百龍或其父親不會提現而致毫無擔保功能？被上訴人亦自承其自八十三年間起即開始使用票據，知道票據之效力（詳見本院九百七十一年三十月十六日言詞辯論筆錄），是以被上訴人上開所辯，顯與經驗法則有違，委無足取。
⑵再林百龍持附表編號一至五所示支票向上訴人借款共計二百二十五萬元。
嗣因林百龍所借款項屆期未還，上訴人即於填載發票日八十五年十月二十四日後，提示被上訴人簽發如附表編號一所示三十萬元支票一紙，因遭退票，被上訴人即與林百龍會同上訴人商議清償方法，並由兩造及林百龍三方達成協議：即部分借款由上訴人召集參與如附件所示之互助會後，以各會標得會金清償之，並由被上訴人再簽發三十萬元之未載發票日之支票一紙換補前揭遭退票之系爭支票交付上訴人，連同前揭如附表編號二至五所示支票繼續收執，以擔保清償，已如前述。苟被上訴人認為自己未曾授權林百龍或是第三人填載發票日，即應表示異議，提起民、刑事訴訟以脫免發票人責任，然被上訴人就此部分未有爭執，並與上訴人達成每月付會款六萬元，復同意再簽發同額之支票以維其票信之和解條件，足證被上訴人確有授權林百龍填寫發票日之用意至為明顯。被上訴人直至八十八年十二月十五日上訴人向被上訴人訴請返還三十萬元的支票時，方出而爭執未曾授權填寫發票日，更未曾見過授權書云云，顯係事後卸責之詞，委無足採。
⑶證人林百龍就其向被上訴人借票之原因及被上訴人有否授權伊填載發票日期先後陳述不一，詳參其後：
①本院新市簡易庭八十九年度新調字第六號返還支票事件調查時證稱：「
（法官問：提示原證二支票《即附表編號一支票》是何人交與你？）是我向甲○○（即被上訴人）借票的，全部都有寫清楚，只有日期部分沒寫，沒寫的原因是我要求不用填的，甲○○並沒有授權給我填日期，我向乙○○（即上訴人）借錢時，乙○○當時並沒有問我原因，授權書是第一次借款時填寫的，內容實在。授權書的填寫日期是上面所填日期寫的，我交五張支票給他時就寫授權書了．．．會帳那天計算出我總計欠二百二十五萬元，當天結算後尚欠七十萬元有留二張票合計七十萬元，壹張五十萬元是被告（即被上訴人）名義（即系爭支票），壹張二十萬元是我名義，那二張支票都是八十五年就交給原告的。二百二十五萬元支票甲○○部分是壹佰六十萬元，有退票一次取回重開新票，亦是授權書效力所及的」等語（詳見該案卷第二十五、二十六頁）、「（法官問：為何向相對人《即被上訴人》借票？是否有生意往來？）我只是單純向被告借票而已，我們是好朋友並沒有別的情形，當時是協商跟會來還錢，原先我是騙被告說：是要向我父親借的，後向乙○○借款，因嚴清波找不到我，才把支票提示．．．（法官問：為何支票當時沒填日期？）當時我是告訴乙○○說：沒填日期比較好，隨時都可以提示，甲○○起先不知道，是於第一次退票後，甲○○才知道，因為我是向甲○○說要向我父親借錢的，所以才沒有填日期．．．我們換票時情形並不是如此，當時我們是因怕甲○○太太知道，所以一直不敢讓支票死掉，當時如沒有同意讓乙○○於沒繳會款時，可以填日期提示根本不可能把支票拿回去退補」等語（詳見該案卷第六十七至六十九頁）。
②本院八十九年度簡上字第二五一號返還支票事件調查時證稱：「（法官
問：被上訴人甲○○為何會開沒有日期的票給你？）因為以前做生意的時候，我就常要求他開沒有日期的票給我我才好週轉做生意。（法官問：有無告訴被上訴人甲○○五張票的特定用途？）前一、二張我告訴他說我要拿回給我父親看，後來票是陸陸續續拿的」等語（詳見該案卷第五十一頁）。
③臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第六七六六號偽造有價證券案
件偵查時供稱：「（檢察官問：有向告訴人《即被上訴人》借五張支票《即附表編號一至五支票》？）有的，借時說要向我父親調現，但後來向乙○○去調現，我拿給嚴某時日期均未填載，因我有寫一張授權書，所以日期由乙○○填上」等語（詳見該案卷第二十一頁背面）、「（檢察官問：當初向甲○○借票時如何向他說？）向他說支票借給我父親看一下而已，我有說日期不用填載。（檢察官問：為何向你父親借錢，還要向他人借支票？）其實借票當時就是要去向乙○○調錢，所以當時王博顯也不知道我要去向乙○○借錢。（檢察官問：乙○○有無問說票主有授權你填載日期？）他有問，我因急需用錢，所以就說有授權。（檢察官問：授權書是你自己填載給乙○○的？）是的．．．（檢察官問：
日期是何人填載？）我授權書有簽名，但支票日期不是我填的」等語（詳見該案卷第七十五頁至七十六頁面）、「（檢察官問：甲○○有看過授權書？）有，他沒表示異議，且他答應負責，請我不要提示」等語（詳見該案卷第一０一頁背面）。
④本院九十年度訴字第六四三號偽造有價證券等刑事案件調查審理時供稱
：「（法官問：甲○○有無同意你填寫他借用支票的發票日？）他有同意。我跟甲○○一起合夥，做借款的生意，賺一些利息，已經合作三、四年。因乙○○與甲○○有民事糾紛，引起本件，他告我偽造證券」等語（詳見該案卷第三十二頁）、「我向甲○○借票，很多都沒有日期。
（法官問：有無跟甲○○說，借票要給你的父親收執，以安其父心，所以不用填寫發票日？）那是八十二年我剛跟他認識時，向他拿票時說的，不是拿這五張票的時候說的」等語（詳見該案卷第四十八頁）、「他（即被上訴人）有開日期的票，就有兌現。沒有開日期的票，沒有兌現，他有授權我填發票日」等語（詳見該案卷第六十頁）、「我確實跟告訴人（即被上訴人）拿票，我也有跟乙○○調現，但是告訴人有授權給我。（法官問：本件五紙支票《即附表編號一至五支票》，告訴人有授權你填載發票日，你有無證據？）我沒有辦法證明他有授權。本件的五張票，其中三張是換票的，本案的乙○○的借款是包括本件的兩張及另外的三張去借的，後來跳票了，告訴人才拿三張票來跟乙○○換，之前的五張票就沒有發票日，發票日是乙○○填的，填了之後退票了，告訴人拿來換票，就有看到填妥發票日，但是他都沒有意見」等語（詳見該案卷第六十五、六十六頁）。
⑤本件給付票款事件調查時證稱：「八十五年以前我陸陸續續拿被上訴人
甲○○開的票跟上訴人乙○○調錢，我有告訴甲○○不要押日期我要的時候再填就好了，甲○○也有同意。事後我是拿這些票跟乙○○調錢，八十五年那時候因我生意失敗，乙○○找不到我的人，後來我有授權給乙○○讓他填票的日期，是乙○○自己填載日期到銀行去提示」等語（詳見本院九十年十二月十七日準備程序筆錄）。
此業經本院調取上開案卷核閱無誤，本院審酌被上訴人究有否授權林百龍填載系爭支票之發票日期乙節，因牽涉林百龍有否偽造有價證券之刑事責任問題，且林百龍與兩造間之金錢來往又屬密集龐大，亦涉及金錢利益問題，是其證詞涉及自己之重要利害關係，本難期其證詞之公允，且其自己所述又先後矛盾，其證詞委無足採。
⑷被上訴人另辯稱上訴人於臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第六七
六六號偽造有價證券案件八十九年十一月十六日偵查時自承：「初次退票後三方會談，．．．甲○○有說其他支票不能提示，如要提示要經甲○○同意」云云，然為上訴人所否認，復經本院調取上開案卷核閱結果，該日筆錄並無該記載，而錄音帶亦已銷毀，有臺灣臺南地方法院檢察署九十二年九月二十二日南檢惟己九一執他二九二九字第五三八四八號函一件可稽，被上訴人亦無法舉證以實其說，其所辯，委無足採；參以林百龍被訴偽造有價證券一案，業經本院九十年度訴字第六四三號刑事判決無罪確定在案，此亦經本院調取上開案卷核閱無誤。
⑸綜上所述，林百龍於取得被上訴人空白補充授權後，再將補充權連同票據
交付與上訴人，足信上訴人所持被上訴人簽發之系爭支票要屬取得票據發票人空白補充授權之空白授權票據，如上訴人填載日期予以提示，被上訴人即應負票據上責任，是被上訴人辯稱系爭支票為無效票據，伊對上訴人無何債務云云，尚不足採。
（二）就系爭票據債務是否已清償完畢部分：
１、本件兩造就上訴人共持有被上訴人一百六十萬元之支票及被上訴人已支付上訴人一百九十八萬元等情均不爭執，並有林百龍持被上訴人之支票向上訴人調借現金一覽表一件附於原審卷可稽（詳見原審卷第三十八頁），堪信為真實。
２、上訴人主張：因被上訴人同意承擔林百龍對上訴人之借款債務，且協議就被上訴人未清償之金額由上訴人保留一紙林百龍名義之二十萬元支票及系爭支票以供擔保暨清償之用，然被上訴人未依約履行，上訴人即得依票據之法律關係請求上訴人給付票款云云，然為被上訴人所否認，經查：
⑴按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約
，依法（民法第三百條、第三百零一條）須第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或與債務人訂約而經債權人承認者始生效力。是債務承擔既屬「契約」行為，自無從因第三人單方面之「行為表現」，而得發生承擔債務之效果。本件兩造與林百龍於八十五年十、十一月間協商後，雖由上訴人自行召集或參與他人如附件所示每會份金額為一萬元之互助會共六會，各期互助會之會款（於死會後為每月六萬元）自八十五年九月起則均由被上訴人按月繳納，至八十八年十月五日兩造在上訴人家中會算為止，被上訴人共繳納會款一百九十八萬元，惟被上訴人辯稱因趕會的結果，有時三、四個月會多開一次會，其不知金額多少，始會支付超過，共有三個會，一會二萬元，有時一個月交六萬元，有時趕會交十萬元等語（詳見本院九十三年七月十六日言詞辯論筆錄），足證被上訴人上開所辯，尚不違背常情；且倘被上訴人有同意要代償林百龍積欠上訴人之全部債務，何以於八十五年十、十一月間兩造與林百龍三方協商時，上訴人未要求被上訴人另立字據為憑，而被上訴人在跳票向上訴人要求換票時，上訴人未另要求其開立所允承擔全部債務金額之支票，而僅以同面額之支票換回未兌現之支票？再參以如渠三人於八十五年協商時即有由被上訴人承擔全部債務並繳納全部會款之意，則上訴人所組或參與之合會中，何以分別用自己及林百龍之名義跟會，而非逕以被上訴人之名，由被上訴人負會員責任？上訴人上開主張，顯與經驗法則有違，委無足取。足見首次協商之時，三人雖同意由上訴人標會還債，但並未就會款由何人繳納有共識，僅因林百龍無資力，而一直由被上訴人負清償之責，而被上訴人願持續繳納會款，實係因其有空白票據在上訴人之手，對上訴人之要求，為求保有票信而不敢明示反對之意爾，尚難以被上訴人持續代上訴人繳納會款而還款金額超過其簽發支票之金額之事實，即認其有承擔林百龍全部債務之意；或謂被上訴人自認其有每月交付六萬元會錢予上訴人，數額合計一百九十八萬元，即謂被上訴人有自認其承擔林百龍之二百二十五萬元全部債務。
⑵上訴人另主張被上訴人要求林百龍簽立協議書暨借款繳會錢證明書，足證
被上訴人確曾允諾代林百龍清償積欠之二二五萬元全部欠款予上訴人云云，然為被上訴人所否認，並辯稱該四百八十七萬元僅包括被上訴人代繳之一百九十八萬元及其他私人借貸等語，查依協議書第一項僅記載「乙方（即林百龍）自民國八十五年五月起至八十八年十月五日止陸陸續續向甲方（即被上訴人）借貸新台幣（下同）四百八十七萬元。」，有該協議書影本一件可稽，並未提及上開四百八十七萬元係包含二二五萬元全部欠款，況依借款繳會錢證明書第一項記載「茲因繳納乙○○會錢，會員林百龍無錢繳納，向甲○○借款支付，自民國八十五年九月十日起至八十八年九月二十日止，總額新台幣一百九十四萬元．．．」等語，益足證明該協議書所載之四百八十七萬元係指被上訴人代繳之一百九十八萬元會款及其他私人借貸，從而，被上訴人所辯，應屬可採。
⑶再證人林百龍就被上訴人有否同意承擔林百龍對上訴人之借款債務先後陳述不一，詳參其後：
①本院新市簡易庭八十九年度新調字第六號返還支票事件調查時證稱：「
當初因為我沒能力還債，甲○○只講要用會錢還給原告（即上訴人），並未講明要還多少。當時會算後確定債權額是七十萬元，是死會錢，被告（即上訴人）把死會繳完後尚欠拾柒萬部分就由我負責，並有二張支票證明債權額」等語（詳見該案卷第二十六頁）、「原先是我要繳會錢，但我沒辦法，所以都是甲○○在繳，是甲○○知道我沒辦法才一直由他繳，我是認為我是欠整筆的。我不清楚甲○○會錢繳多少，還有多少沒繳，甲○○去會帳當天我也有去，我只是去看已繳的會錢應該還多少票給甲○○而已，雖然都是我向乙○○借的，但乙○○不拿我的票要拿甲○○的，最後同意兩人各留一張票，合計七十萬元．．．會帳後王博顯也知道我沒有錢繳會錢，所以有同意幫我繳會錢．．．當時會開票是如甲○○沒繳會錢時，同意乙○○如沒有拿到錢，可以提示支票好逼我出面」等語（詳見該案卷第六十七、六十八頁）。
②本院八十九年度簡上字第二五一號返還支票事件調查時證稱：「（法官
問：何人應負償還責任？）應該是我要償還，但是我沒有錢，票也不是我的名字，票是被上訴人甲○○的，後來才到被上訴人甲○○家協商，請被上訴人甲○○標會來償還，剩下的壹拾柒萬多元被上訴人甲○○有說要償還。（法官問：協商當時有何人？）我及兩造。（法官問：被上訴人甲○○為何要替你償還全部的錢？）因為他知道我沒有錢，且票也是他的。他總共借我五張票，五張總共壹佰陸拾萬元，因為當初上訴人乙○○說要償還全部的錢，才要把票全部還給他，因為我沒有錢也沒有財產，所以上訴人乙○○硬要咬住被上訴人甲○○。（法官問：被上訴人甲○○有答應要償還全部？）有，當初協商的時候有答應。．．．我們協商的時候，全部由被上訴人甲○○說償還，不足的壹拾柒萬元被上訴人甲○○說他要負責，後來到八十八年他太太知道我才說另外壹拾柒萬元由我負責」等語（詳見該案卷第四十九、五十頁）。
③本院九十年度訴字第六四三號偽造有價證券等刑事案件調查審理時供稱
：「他們兩人（即兩造）為了解決債務，還跟會跟了三年，會頭是嚴清波，告訴人（即被上訴人）已經以會錢繳清了，但是他不承認其中的六十五萬元是他的債務，所以乙○○才會提起民事訴訟」等語（詳見該案卷第六十五、六十六頁）。
④本件給付票款事件調查時證稱：「我們三個人在談的時候甲○○有說欠
乙○○這些錢他會替我還，所以甲○○就跟乙○○跟會償還，甲○○先替我還錢的事，是我跟甲○○私底下的時候談妥的，當時我們三個人在場是談到票款的問題要如何處理，大家協議跳票的事要如何處理，票款部份是以乙○○的名義跟會，由甲○○來繳會錢，當初說票款是二二五萬元是以跟會的方式解決，當時我們三個人在場的時候甲○○有說票款二二五萬元的事他會處理。當時會款有多少錢我不知道，跟會的錢是王博顯給的，王有告訴我一個月會錢約六萬元。我們三個人談完之後是我先離開的，在我們三個人會談之前及後我有私底下去找過甲○○跟他說票款的事由他先幫忙償還，等我有錢再還給甲○○，因為王那時有錢而我那時沒有錢。後來三個人協商之後我有聽乙○○或是甲○○有說過，全部的會錢收起來總共有二百多萬元，還有差十七萬元，這句話是我聽嚴或是王說的我已經記不清楚了，我只記得這個人跟我說剩下的十七萬多甲○○會一次付清，後來在八十八年的時候還有會算過一次，那時是他們兩人在會算，我只有坐在旁邊，當時甲○○的太太有說要將甲○○的票交還甲○○，但是乙○○說債務未清不能夠返還，最後我跟甲○○各留一張票在乙○○那裡。是在八十八年的時候甲○○叫我去他家寫的協議書，金額是甲○○說我總共欠他的錢四八七萬元，說教我寫要給王的太太看，要不然王的太太要跟他離婚，四八七萬元是包括二二五萬元在內。我有一個月還五千元給甲○○還了四、五次，是要還給甲○○的太太看的，我有告訴甲○○說不能拿協議書來告我，但是後來甲○○就拿協議書來告我刑事。我跟甲○○因有生意上往來，生意上好處也很多，而且我跟甲○○認識很久了，所以他才願意先幫我償還債務。那時我跟王確實是非常要好，我是西藥中盤商的業務在負責送貨，甲○○是開藥局，所以我常到王的家裡去共進午餐，而且也會告訴甲○○便宜的藥在哪裡買得到。八十八年乙○○有把部份的票退還給我跟甲○○，我的票跟甲○○的票都被甲○○拿去了」等語（詳見本院九十年十二月十七日準備程序筆錄）。
此業經本院調取上開案卷核閱無誤，本院審酌被上訴人有否同意承擔林百龍對上訴人之借款債務乙節，因牽涉林百龍是否因而免除債務之金錢利益問題，是其證詞涉及自己之重要利害關係，且其於被上訴人對其提起偽造有價證券之刑事告訴後，亦與被上訴人關係交惡，本難期其證詞之公允，況其自己所述又先後矛盾，其證詞委無足採。
⑷且依一般常理，本件被上訴人經營藥局，林百龍則原係西藥中盤商送貨員
，兩人之交情原先雖好，惟被上訴人借票予林百龍向第三人借款，其間並無對價關係，被上訴人實無單純同意為林百龍承擔全部債務之可能，是以被上訴人辯稱其因畏懼上訴人將其票據提示，只好先行付款乙節，顯較合於常情。
⑸上訴人雖又主張：兩造曾於八十八年十月五日就借款債務進行會算，扣除
被上訴人代上訴人繳納之會款後，林百龍尚欠上訴人七十萬元，故協議由上訴人保留系爭五十萬元支票及一張林百龍簽發之二十萬元支票以供清償，顯見被上訴人應有同意負擔系爭支票票款清償之責等語，惟查，被上訴人辯稱：其於八十八年十月間兩造進行會算為止，已繳納一百九十八萬元之會款乙節，為上訴人所不爭執，而被上訴人辯稱其於該次會算時亦主張因已繳納一百九十八萬元會款，超過如附表所示五張支票之總金額，上訴人應將支票全部返還等情，業據證人即被上訴人之妻曾琬媛於本院新市簡易庭八十九年度新調字第六號返還支票事件調查時證稱：「（法官問：當日會算情形如何？）當日是我和我先生一起去原告（即上訴人）家中會算，因我們已付了一百九十八萬元，所以我們要求拿回一百六十萬的支票，及林百龍的票，但原告不同意，最後折衷留下二張支票，我們的和林百龍的各一張」等語（詳見該案卷第六十二頁），此亦經本院調取上開案卷核閱無誤，核與被上訴人所辯相符，再參諸上訴人於另案自承其於會商時因被上訴人有錢，故其本欲全部保留被上訴人之票據等語（見同上卷第六一頁），及上訴人本欲扣留如附表所示編號三之金額六十萬元支票，後來幾經折衝，始同意扣留系爭五十萬元支票，而將六十萬元支票退還被上訴人等節，足證兩造會算時，被上訴人所清償予被上訴人之金額已大於其所簽發之五紙支票總金額，自無欲繼續代林百龍清償債務之意思，上訴人保留被上訴人之系爭支票並非基於被上訴人承諾承擔債務，乃係因被上訴人較有資力，票信較佳，為迫使被上訴人代為償債之故，而被上訴人亦是為換回六十萬元支票方接受上訴人執留系爭支票等情明確，尚難以上訴人仍執有系爭支票，即遽認被上訴人確實同意再給付予上訴人五十萬元；況倘被上訴人於八十八年十月五日係因同意負擔系爭支票票款清償之責，而由上訴人保留系爭支票以供清償，則為何於八十八年十月五日協議前被上訴人尚有代繳會款，反而於協議後即完全未支付？益足證明被上訴人並未同意負擔系爭支票票款清償之責。被上訴人既已代上訴人繳納一百九十八萬元之會款以資清償林百龍之借款，則被上訴人就其積欠上訴人之票款債務應已於前開清償之範圍內消滅，上訴人復執系爭支票請求被上訴人給付票款，則難謂為有理。
（三）至被上訴人另主張抵銷之部分，則因被上訴人尚無積欠上訴人本件票款債務，自無主張抵銷之餘地，故本院無庸再予審酌，附此敘明。
五、綜上所述，本件被上訴人主張系爭支票之票據債務業已清償完畢一節堪予採信，上訴人主張被上訴人應負票據責任為不足採。從而，上訴人本於票據法律關係，請求被上訴人給付票款五十萬元，及自八十八年十月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請（該部分未據上訴人聲明上訴而告確定），並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭執及舉證，於本判決之基礎，已無若何影響，不另贅敘，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日
臺灣臺南地方法院家事庭~B審判長法 官 張 菁~B 法 官 彭振湘~B 法 官 黃瑪玲右正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日~B 法院書記官~F0~T40附表：
┌─┬───────┬────────┬──────┬──────────┐│ │發票日（民國）│票面金額(新台幣)│票號 │付款人 │├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤│一│八五、十、二四│三十萬元 │五五四九七號│台南市第三信用合作社│├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤│二│八八、十、十三│五十萬元 │六二○二六號│同右 │├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤│三│未載 │六十萬元 │不詳 │同右 │├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤│四│未載 │十萬元 │不詳 │同右 │├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤│五│未載 │十萬元 │不詳 │同右 │└─┴───────┴────────┴──────┴──────────┘附件：甲○○、林百龍、乙○○三方協議跟會還款一覽表乙份
┌─┬──────┬──┬─────────┬─────────────┐│編│跟會之起、訖│會員│乙○○得標日期暨 │甲○○及林百龍尚未繳納之 ││號│年月日 │人數│得標金額 │死會期數及其未繳合計金額 │├─┼──────┼──┼───┬─────┼────┬────────┤│一│85.09.10至 │四十│85.11.│330000元 │一會 │ 10000元 ││ │88.10.10 │三人│10 │ │ │ │├─┼──────┼──┼───┼─────┼────┼────────┤│二│85.09.10至 │四十│85.12.│336400元 │一會 │ 10000元 ││ │88.10.10 │三人│10 │ │ │ │├─┼──────┼──┼───┼─────┼────┼────────┤│三│86.02.20至 │三十│86.05.│274200元 │五會 │ 50000元 ││ │89.02.20 │七人│20 │ │ │ │├─┼──────┼──┼───┼─────┼────┼────────┤│四│86.02.20至 │三十│86.06 │276800元 │五會 │ 50000元 ││ │89.02.20 │七人│20 │ │ │ │├─┼──────┼──┼───┼─────┼────┼────────┤│五│87.01.05至 │五十│87.04.│429600元 │三十四會│ 340000元 ││ │90.11.05 │八人│05 │ │ │ │├─┼──────┼──┼───┼─────┼────┼────────┤│六│87.01.05至 │五十│87.04.│432200元 │三十四會│340000元 ││ │90.11.05 │八人│20 │ │ │ │├─┴┬─────┼──┼───┴─────┼────┼────────┤│合計│ │ │ 0000000元 │ │800000元 │└──┴─────┴──┴─────────┴────┴────────┘