臺灣台南地方法院民事判決 九十年度訴字第二○一八號
原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○與丙○○二人共同經營台灣龍崎塑膠公司，於民國（下同）八十四年二月十日推由丙○○前來向原告借款新台幣（下同）六十萬元，並持該公司之支票交予原告收執，惟該支票屆期提示未獲支付，原告本於借款請求權，除被告乙○○外，另追加丙○○為共同被告，請求被告二人應連帶給付借款本金六十萬元，及自借款應償還之日起迄今之利息約七十萬元等語，提出支票及退票理由單影本各一紙為憑。
二、被告抗辯：我們沒有向原告借過錢，該張支票是郭孟宗說他要買珠寶需要擔保，才向我借票，說以後會還，我也是被郭孟宗倒了很多，之前郭孟宗有借票都是公司的票，郭倒閉後，我們有去處理公司票回來，就是原告說這張支票已經拿去珠寶店，原本以為沒有什麼事，沒想到原告又用這張票來告我太太詐欺，又告我們民事官司，不同意原告對丙○○追加為被告等語，請求判決駁回原告之訴。
三、本件原告原依督促程序聲請本院對被告乙○○及丙○○二人發支付命令，惟本院僅列被告乙○○一人為債務人，支付命令送達於被告乙○○後，經乙○○提出異議而視為起訴，是本件被告原僅乙○○一人，惟原告於審理期日提出起訴狀，亦列被告即債務人為乙○○及丙○○二人，並當庭為言詞追加丙○○為被告，適丙○○本人亦到庭，業為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第二百五十五條第二項之規定，已視為同意原告所為追加之訴，是被告丙○○雖嗣後另表明不同意原告之追加云云，並不妨害其仍應列為本件被告之效力，核先陳明。
四、得心證之理由：
（一）原告提起本件訴訟，其訴訟標的之依據為借款返還請求權，按借貸契約為屬要物契約，因借貸物之交付而成立，上觀民法第四百七十四條第一項之規定自明，是依借貸契約請求返還借貸物者，應先證明其已為借貸物之交付。
（二）本件原告雖提出第三人台灣崎龍塑膠有限公司（法定代理人）乙○○簽發之支票及退票理由單影本各一紙為憑，惟該支票及退票理由單並不能證明兩造間有借貸關係存在，而原告已將票面金額六十萬元交付予被告二人；況被告所陳該紙支票係交予訴外人郭孟宗後，始由郭孟宗再行交予原告等情，原告亦自陳：「票是郭孟宗拿給我的，被告跟郭孟宗常支票交換使用，我的錢是拿給郭孟宗的。」「還有另外一張五十萬元的票，也是郭孟宗拿來的，後來郭孟宗的包姓同居人已經處理完畢。」等語，堪認該面額六十萬元之支票，並非由被告直接交付予原告之手，至於原告雖另陳稱：「郭孟宗跟我說錢是他一位住在關廟的有錢人叫丙○○要借的，但郭孟宗現在已經在跑路了。」等語，惟此係原告聽聞自郭孟宗所言，核屬傳聞證據，在原告未能舉證證明該傳聞內容為真實前，自難僅憑聽聞自郭孟宗所言，遽認原告所交予郭孟宗之六十萬元係被告二人向原告借支之貸款。除此之外，原告並未能提出其證據足資認定兩造間確有借貸契約存在，而原告已確實將金額交付予被告或託他人交付於被告，則原告主張兩造間有借貸契約存在云云，即屬無憑，其請求被告返還借款六十萬元，及自應償還之日起迄今約七十萬元之利息云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 一 月 二十一 日
臺灣台南地方法院民事第二庭~B法 官 王 國 忠右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 十 一 月 二十二 日~B法院書記官 陳 富 賓