臺灣台南地方法院民事判決 九十一年度再易字第九號
再審原告 志信運輸倉儲股份有限公司法定代理人 乙○○再審原告 甲○○再審被告 丁○○○
丙○○右當事人間聲請再審事件，再審原告對於中華民國九十一年三月十三日本院九十年度簡上字第二０一號確定判決提起再審之訴，本院判決如左：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：
（一）原確定判決廢棄。
（二）再審被告在前審之訴駁回。
（三）再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
二、陳述：按對於簡易訴訟程之第二審確定終局裁判如就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第四百三十六條之七定有明文，而查：
（一）再審被告丙○○及丁○○○於原審起訴主張再審原告甲○○自外側車道變換車道至內側車道時，未注意安全距離撞及其車，致再審被告丙○○車輛受有損害及再審被告丁○○○受傷，認再審原告甲○○及其僱用人志信運輸倉儲股份有限公司（以下稱志信公司）應負擔損害賠償之過失責任，並提出起訴書、車輛行車事故鑑定報告及刑事判決書為證，惟一、二審刑事判決無非採納台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛事故鑑定覆議委員會之鑑定意見：「甲○○（即再審原告志信公司之受僱人）駕駛半聯結車，變換車道未當為肇事原因。丙○○（即再審被告）無肇事因素」及「照原鑑定意見，惟意見一改為：甲○○駕駛半聯結車，由外側車道變換至內側車道，未注意安全距離擦撞前車為肇事原因」及警方道路交通調查報告表事故現場圖為其判斷之依據，惟細繹上開鑑定報告及一、二審刑事判決理由，均認為本件肇事之型態及肇事原因係「原行駛外側車道之車輛」變換車道至內側車道時，因未保持安全距離撞及同向行駛於內車道之車輛。準此，則查明肇事發生時究竟何者從原行駛之外側車道變換車道至內側車道，對於瞭解本件肇事責任之歸屬自有重大關係，惟查上開鑑定報告及刑事判決依據之警方道路交通調查報告表事故現場圖，係處理現場之警員事後謄自「原現場草圖」所製作，惟該事故現場圖漏繪載「原現場草圖」再審原告甲○○之煞車痕跡，經再審原告於一審抗辯爭執後，原審以南院鵬民營八九營簡五六０字第００七０七號函及第一０三六號函囑國道公路局第五警察隊檢送警方「原現場草圖」（其上有兩造按捺指印簽認）過院參辦，併請明是否載有煞車痕。第五警察隊檢送「原現場草圖外」，並函覆說明煞車痕計十公尺。而按煞車痕為肇事發生瞬間，輪胎摩擦地面遺留於路面之痕跡，物理性質上，其係可以直接證明肇事當時車輛原行駛路線之物理上證據，為現場不變之事證，對於明瞭肇事發生瞬間何者正在內側車道行駛中（反面言，何者係變換車道至內側車道者）及判斷本件肇事責任歸屬至為重要。查再審原告甲○○半聯車全長達十六公尺，若變換車道－拉直－再向右邊閃避，依所稱再審原告甲○○車輛時速八十公里（即每秒公尺）非七～八秒即一五五～一七七公尺無法完成，依經驗法則，若其貿然自外側車道至內側車道時，則其因變換車道，車身須呈左斜向，在此情形下，於將撞及內側車道車輛本能的緊急煞車時，即會留下由外側車道左斜向內側車道之煞車痕，惟依警方原現場草圖所繪載內側車道上遺留有再審原告甲○○之半聯結車由內側車道右斜向外側車道之煞車痕，依上開說明足證肇事發生當時，再審原告甲○○係在內側車道行駛中，不可能係由外側車道變換車道至內側車道者，再審原告甲○○於內側車道行駛中，因再審被告丙○○車輛變換車道不當撞及再審原告甲○○曳引車頭右前角，因右前角阻力關係，致使再審原告甲○○於緊急煞車時，向右煞滑之煞車痕跡，此亦有再審被告丙○○警訊時證稱：「當我從外線變換到內線後，被告（即再審原告甲○○）的貨車靠我車越來越近」可為佐證。從而，本件是否如前開鑑定報告及一、二審刑事判決所認定係再審原告甲○○貿然由外側車道變換車道至內側車道者，而應負本件損害賠償責任自非無疑。而上開警方「原現場草圖」既非二次鑑定及一、二審刑事判決時存於卷內之資料，於民事庭二審時自屬新發見之「新證據」，依前揭說明，即屬足以影響鑑定及裁判之重要證據證物。
（二）按車輛煞車痕跡係肇事發生瞬間於路面上「記錄」下來之關於車輛「行向」之不變事證之跡證，任何推論與此不變事證有違時，即有疑問。查刑事判決及鑑定意見均以「由外側車道變換至內側車道不當」為認定本件過失責任或肇事原因之依據，再審原告於九十年八月十日上訴理由狀提出一審函囑國道公路局第五警察隊檢送之「原現場草圖」上「煞車痕」之新証據聲請本院再囑託原覆議鑑定機關為鑑定，惟對於上開現場草圖上再審原告甲○○車輛之煞車痕之走向係由內側車道向右（外側車道）（顯示肇事發生當時，甲○○長十六公尺之貨櫃半聯結車係在內側車道行駛中，有因故向外側車道煞車閃避之情形）鑑定機關對此有利於再審原告林書車輪之煞車痕之「新證據」竟無一字予以斟酌論述，即維持原鑑定，顯未斟酌新的證據資料重新為鑑定，與未再鑑定無異。況再審被告丙○○於警訊時，亦自承「當我從外線變換到內線後，被告的貨車靠我車越來越近」，亦可作為再審被告丙○○係從「外側車道變換至內側車道」未持安全距離者之佐證，並與其起訴所主張「上訴人（即再審原告）自外側車道變換至內車道」之事實不符，顯有矛盾。又再審被告丙○○車輛之左後側於變換車道不當擦撞再審原告甲○○車頭右前角保險桿後，曾在再審原告甲○○車輛左側與中央分隔島護欄間打轉，此有上開原現場草圖之打轉痕跡及再審被告丙○○於一審時之自認可憑，蘇車車身左、右兩側因迴旋打轉致均有損害，故其右側損害殊難即謂係遭再審原告甲○○變換車撞及所致，未調查比對釐清前，自不宜僅以此（車輛右側損害）尚未確定之跡證，作為認定再審原告甲○○由外側車道變換至內側車道撞及蘇車之唯一依據。證據未調查明晰，自與未經調查無異，從而再審原告於九十一年一月二十三日具狀聲請本院囑託財團人成大研究發展基金會肇事分析與咨詢中心再為鑑定，自有必要，否則無從為事實真偽之判斷。
（三）再按煞車痕跡係直接可以證明肇事發生當時，車輛行駛路線之獨立不變事證，查本件警方現場草圖繪載有再審原告半聯結車於肇事發生當時遺留起點始於內側車道而向右斜之煞車痕，足證肇發生當時，再審原告之半聯結車係於內側車道行駛，絕非係從外側快車道變換至內側車道者，至為明顯，而本件無論肇事責任鑑定、刑事判決及原判決均以「行駛外側車道之車變換車道不當」為本件肇事發生原因，卻對於上開再審原告甲○○車輛遺留之起點始於內側車道，右斜向外側車道之煞車痕之獨立不變事證，視若無睹，恝置不論，無一字加以斟酌論述，遽為再審原告不利之判決，顯就足影響於裁判之重要證物有漏未斟酌之情形，依民事訴訟法第四百三十六條之七規定，再審原告自得提起再審之訴。
（四）末按確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者自屬民事訴訟第四九六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨，最高法院六十年度台再字第一七０號判例與上述見解未洽部份，應不予援用（司法法院大法官會議釋字第一七七號參照）。且因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶起民事訴訟，對於被告依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文，是再審被告丙○○於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，自以起訴之犯罪事實所生損害為限應無疑問，而再審被告丙○○於本件肇事並未受傷，其車輛因過失損失部分，刑法上並無處罰之規定，自非犯罪事實，自無從提起公訴或自訴，此部份依法不得提起附帶民事訴訟，其訴即非以合法存在。而「刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法。若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之，第一審刑庭依刑事訴訟法第五０八條第一項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院四十一年台上字第五０號判例參照）。再按「移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百九十一條所定之要件（現行法四八七條）而有同法第五０六條第一項（現行法第五０二條）關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第四九０條）即屬同法（民事訴訟法）第二四九條第一項第六款「所謂起訴不備其他要件」，仍應依該條款項規定以裁定駁回之（最高法院四十四年台抗字第四號判例）。查原審民事庭於審理刑事庭移送之附帶民事訴訟未審查其於刑事庭之起訴，是否符合刑事訴訟法規定，致未依前揭判例說明，以裁定駁回之，從而本件確定判決有消極的不適用法規，顯然影響於判決之情形，依首揭司法院大法官會議釋字第一七七號解釋，自應許當事人對之提起再審之訴，始能貫徹憲法保障人民權益之本旨。
三、證據：提出本院新營簡易庭南院鵬民營安八九營簡五六０號函、內政部警政署國道公路警察局第五警察隊公警國五交字第三九五七號函附道路交通事故調查報告表及第五二七四號函附事故現場草圖等為證。
乙、再審被告方面：
一、聲明：駁回再審原告之訴。
二、陳述：
（一）再審被告提起之附帶民事訴訟並無訴不合法之情形：按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第四百八十七條定有明文。本件再審原告主張再審被告僅能就過失傷害所受之損害提起附帶民事訴訟，於過失毀損的部分，因過失毀損不構成犯罪，故就毀損的損害不得提起附民事訴訟。再審原告之主張乃有所偏，刑法雖對於過失毀損罪無處罰之明文，惟應探究者乃刑事訴訟法第四百八十七條附帶民事訴訟乃對以犯罪為原因而產生之損害，請求回復其損害，本件之刑事犯罪行為，致再審被告受有身體、精神上之損害及車輛之損害，故再審被告乃請求回復損害，而且回復損害之範圍，應依民法之規定，再審被告回復損害之請求悉依民法相關法條，已如八十九年十二月五日追加起訴狀所載；再審原告主張過失毀損的部分，再審被告不得為附帶民訴之請求，顯違該法條之立法意旨，也造成被害人須個別為訴訟請求之困擾，也造成法院案件之負荷，殊非確論。
（二）縱認附帶民事訴訟之提起不合法，惟再審被告丙○○業於八十九年十二月五日具狀向原審為合法訴之追加：再審被告丙○○於原審為訴之追加，原確定判決認定應予准許，其理由為「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文，查本件上訴人丙○○業於八十九年十二月六日具狀向原審為訴之追加，請求上訴人甲○○及志信公司連帶賠償上訴人丙○○所有之自用小客車因毀損所減少之價額及自民事訴訟追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，上訴人志信公司及甲○○不同意上訴人丙○○為訴之追加，然因上訴人丙○○於原審所為訴之追加與被上訴人丁○○○之請求基礎事實同一，均係因前開車禍所發生，揆諸前開規定，自應准許，合先敘明。」（判決理由甲、一）。是以，縱依再審原告所舉之最高法院判例意旨，應認再審被告丙○○附帶民事訴訟之提起不合法，惟其既已具狀另向原審為合法訴之追加，且依法繳納裁判費，則民事法院自得就其追加之訴為裁判，並無訴不合法之情形。
（三）再審原告所舉「原現場草圖」煞車痕，原確定判決已予斟酌，並無重要證物漏未斟酌之情形：對於「原現場草圖」，查原確定判決理由乙、四，已敘明其判斷為：『．．．惟查：本院依職權調取台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第一九四一號甲○○業務過失傷害刑事案件卷證核閱，上訴人甲○○於警訊時供稱：「當時我車因超車進入內線，但突然車頭往內側護欄方向偏，我以為是爆胎，我就再方向盤往外側，結果從後視鏡發現那部ＵＲ七一三五自小客在我車左後內線車道打轉。」等語（詳見八十八年十一月二十五日警訊筆錄），並於偵查中自承：「有追撞 到告訴人所乘座之車。」等語（詳見八十九年三月二十七日訊問筆錄）及本院刑事庭審理時供稱：「我當時要超車，我沒有看到告訴人的車子，我撞了之後，我才看到告訴人在我的車後，我當時看到外側有一輛拖板車，我必須超車才能行駛外側車道，我還沒有超車，當時我要超前方拖板車，我必須從內側車道行駛，於超過拖板車時再轉外側車道，我有感覺到車下有聲音，就發生車禍。」等語（詳見刑事一審卷八十九年七月二十日訊問筆錄、八月九月二十一日審判筆錄），核與上訴人丙○○於警訊時指稱：「當我車從外線變換進內線之後，在我車後方那一部貨櫃車，從後靠我車越來越近，不知何故該部貨櫃車就擦撞我車右後面板，致使我車失控擦撞護欄後肇事。」等語之情節相符，且依二車車損狀況觀之，上訴人甲○○駕駛之大貨車車頭左右均有擦撞毀損痕跡，上訴人丙○○之自用小客車則為左側車身嚴重凹陷，右後車身凹損，車頭則因衝撞護欄而毀損，有相片十三幀附於偵卷證物袋內可按，綜上所述，堪認當時上訴人甲○○駕駛車體高大之貨車，為超越外側車道之拖板車，即變換至內側車道行駛，惟因車身高，視野有所限制，且疏未注意其車前之上訴人丙○○所駕汽車，致變換車道不當而擦撞，並因車頭過於偏左而急速往右迥轉，而連續撞上上訴人蘇進來之自用小客車車身，使自用小客車右後車身及左身嚴重凹陷受損，而貨車之左車頭則有擦撞痕跡，右車頭保險桿亦因碰摔而掉落。此外，本件經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，且本院依上訴人甲○○及志信公司之聲請，將原未併送鑑定之警方繪製之現場草圖連同相關證據資料再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，仍維持前開鑑定意見，有台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員八十九年一月十日南鑑字第八八一三八六號及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會八十九年八月二十八日府覆議字第八九一二八八號、九十年十二月十七日府覆議字第八九一二八八號函文各一紙在卷可稽。』
（四）次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第五百條定有明文。本件之刑事二審確定判決已認定再審原告「貿然由外側車道變換至內側車道時，其左側車頭擦撞同向由丙○○所駕駛載有丁○○○之車號000000號自小客車右後車身，甲○○擦撞後嗣因感到車頭過於偏左，再猛然向右迴轉時，其右前車頭再撞上自小客車左側車身．．．」之犯罪事實，是依上述規定，本件民事判決即應以刑事判決所認定之事實為據。就此，原確定判決已敘明其所據之刑事判決事實，即「．．．又被上訴人丁○○○告訴上訴人甲○○業務過失傷害之台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第一九四一號刑事案件亦為相同之認定，而判處甲○○有期徒刑四月，如易科罰金三百元折算一日確定在案。」（判決書第十四頁第六行）。
三、證據：提出本院裁判費收據影本一張為證。
丙、本院依職權調閱本院九十年度簡上字第二０一號（含本院新營簡易庭八十九年度營簡字第五六０號）民事卷宗及台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第一九四一號歷審刑事偵、審卷宗。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第一百七十條、第一百七十三條及第一百七十五條第一項分別定有明文。本件再審原告志信公司之原法定代理人乙○○已卸任，由黃春發繼任，並由再審原告志信公司具狀聲明承受訴訟，有其所提出之聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與前開規定相符，應准由其承受訴訟，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款定有明文。而民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定（最高法院三十三年度上字第四八一○號判例參照）；而再審之訴，在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上則為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標的，既必須合一確定，其共同訴訟人中丁一人之提起再審之訴，效力應及於共同訴訟人全體乙、丙。惟此應由受理再審之訴之法院列乙、丙為原告以裁判，若再審法院未列乙、丙為原告予以裁判時，因
乙、丙非受判決之人，丁雖提起上訴，上訴法院亦不得逕列乙、丙為上訴人予以裁判，僅得以此為理由予以廢棄發回【最高法院六十一年度第一次民事庭會議決議㈢參照】。查本件係對本院九十年度簡上字第二０一號確定判決提起再審之訴，於起訴時僅列志信公司為再審原告，惟其提出之再審事由為「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，有足影響於裁判之重要證物漏未斟酌。」嗣後又補充再審事由「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判」等均非屬基於志信公司個人關係者之再審事由，依前開說明，對於原確定判決之當事人甲○○及志信公司即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定，即共同訴訟人中志信公司一人提起再審之訴，效力應及於共同訴訟人即甲○○，是甲○○於九十三年一月五日具狀追加為本件再審原告，揆諸前開規定，於法自屬有據，應予准許。
三、又按再審之訴審理程序，首應審查再審之訴是否合法，即其合法要件是否具備，次應審查有無再審事由，須具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。而再審之訴，固應於判決確定時起三十日之不變期間內提起，但再審之理由知悉在後者，該三十日之不變期間則應自知悉時起算，此觀民事訴訟法第五百條第一項及第二項之規定自明。原審判決是否就足影響於裁判之重要證物有漏未斟酌之情形，應認於裁判送達時，再審原告即可知悉，故計算是否逾三十日之不變期間，應自判決送達翌日起算。經查，本院九十年度簡上字第二０一號判決，因不得上訴，雖於九十一年三月十三日因宣示而告確定，然再審原告係於同年三月二十七日始收受該確定判決，此業經本院依職權調閱前開民事卷宗審核無訛，是再審原告於同年四月二十六日對該確定判決提起本件再審之訴，其起訴尚未逾三十日之不變期間，且本件再審之訴亦未欠缺其他合法要件，其起訴自屬合法。
四、而按民事訴訟法第四百三十六條之七所規定之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未予調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或已為調查而未就其調查之結果於判決中予以斟酌判斷而言。本件再審原告雖主張其於本院九十年度簡上字第二０一號事件，已提出系爭車禍事故之現場草圖供本院調查，並聲請將該車禍事故相關資料再囑託其他鑑定機關另為鑑定責任歸屬，惟原審就該現場草圖所呈現之證據卻未予調查，亦未於判決中論述其不採之理由，而認原審判決有就足影響於裁判之重要證物有漏未斟酌之情形云云，然查：
（一）原審判決就系爭車禍事故肇事責任之歸屬，於該判決理由之第四段已詳述如下：『又上訴人丙○○（即再審被告）及被上訴人丁○○○（即再審被告）主張前開車禍事故之發生乃係因上訴人甲○○（即再審原告）駕駛大貨車未注意安全距離即貿然由外側車道變換至內側車道，而擦撞同向由上訴人丙○○所駕駛之自用小客車所致等語，固為上訴人甲○○及志信公司（即再審原告）所否認，並辯稱：上訴人甲○○對於本件車禍之發生並無過失云云，惟查：本院依職權調取台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第一九四一號甲○○業務過失傷害刑事案件卷證核閱，上訴人甲○○於警訊時供稱：「當時我車因超車進入內線，但突然車頭往內側護欄方向偏，我以為是爆胎，我就再方向盤往外側，結果從後視鏡發現那部ＵＲ─七一三五自小客在我車左後內線車道打轉。」等語（詳見八十八年十一月二十五日警訊筆錄），並於偵查中自承：「有追撞到告訴人所乘座之車。」等語（詳見八十九年三月二十七日訊問筆錄）及本院刑事庭審理時供稱：「我當時要超車，我沒有看到告訴人的車子，我撞了之後，我才看到告訴人在我的車後．．我當時看到外側有一輛拖板車，我必須超車才能行駛外側車道，我還沒有超車，當時我要超前方拖板車，我必須從內側車道行駛，於超過拖板車時再轉外側車道，我有感覺到車下有聲音，就發生車禍。」等語（詳見刑事一審卷八十九年七月二十日訊問筆錄、八十九年九月二十一日審判筆錄），核與上訴人丙○○於警訊時指稱：「當我車從外線變換進內線之後，在我車後方那一部貨櫃車，從後靠我車越來越近，不知何故該部貨櫃車就擦撞我車右後面板，致使我車失控擦撞護欄後肇事。」等語之情節相符，且依二車車損狀況觀之，上訴人甲○○駕駛之大貨車車頭左右均有擦撞毀損痕跡，上訴人丙○○之自用小客車則為左側車身嚴重凹陷，右後車身凹損，車頭則因衝撞護欄而毀損，有相片十三幀附於偵卷證物袋內可按，綜上所述，堪認當時上訴人甲○○駕駛車體高大之貨車，為超越外側車道之拖板車，即變換至內側車道行駛，惟因車身高，視野有所限制，且疏未注其車前之上訴人丙○○所駕汽車，致變換車道不當而擦撞，並因車頭過於偏左而急速往右迴轉，而連續撞上上訴人丙○○之自用小客車車身，使自用小客車右後車身及左側車身嚴重凹陷受損，而貨車之左車頭則有擦撞痕跡，右車頭保險桿亦因碰撞而掉落。此外，本件經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，且本院依上訴人甲○○及志信公司之聲請，將原未併送鑑定之警方繪製之現場草圖連同相關證據資料再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，仍維持前開鑑定意見，有台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員八十九年一月十日南鑑字第八八一三八六號及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會八十九年八月二十八日府覆議字第八九一二八八號、九十年十二月十七日府覆議字第八九一二八八號函文各一紙在卷可稽。又被上訴人丁○○○告訴上訴人甲○○業務過失傷害之台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第一九四一號刑事案件亦為相同之認定，而判處甲○○有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日確定在案。是上訴人丙○○及被上訴人丁○○○主張本件車禍之發生係因上訴人甲○○之過失所致等語，堪信為真實，上訴人甲○○過失傷害被上訴人丁○○○之身體及過失損壞上訴人丙○○之車輛之行為，至為灼然，其侵權行為與被上訴人丁○○○所受人身傷害及上訴人丙○○之車輛損壞之間，具有相當因果關係，足堪認定。至上訴人甲○○及志信公司聲請本院再函請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件車禍肇事責任之歸屬，本院認已無必要，附此敘明。』有該判決書在卷可稽，是原審判決既已於判決理由中說明其依刑事卷宗內之相關證物（包括兩造陳述、車禍現場照片等）顯示並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認定系爭車禍事故之責任歸屬，復依再審原告之聲請，將原未併送鑑定之警方繪製之現場草圖連同相關證據資料再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定責任歸屬，自足認原審就系爭事故之現場草圖並未有漏未斟酌之情事，且原審判決就再審原告聲請將系爭車禍事故資料再送請財團法人成大研究發展基金會乙節，亦已於判決理由中說明其認無調查之必要，自無「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事。
（二）況聲請法院囑託鑑定機關鑑定系爭車禍事故之責任歸屬，並非民事訴訟法所稱之「證物」，再審原告以原審未另行囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，而提起再審之訴，與民事訴訟法第四百三十六條之七所規定「足以影響於裁判之重要【證物】，漏未斟酌」之要件不合，亦不應准許（司法院第十九期司法業務研究會期、民事法律專題研究 (九)第569-570 頁參照）。
五、復按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就認定之事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷，而為事實之認定，就令其認定事實有漏未斟酌證物、取捨證據失當或認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間；又所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據、取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內，此參照司法院大法官會議釋字第一七七號解釋、最高法院六十一年度台再字第一七○號、同院六十三年度台上字第八八○號判例自明。本件再審原告主張原審確定判決具有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款「適用法規顯有錯誤」之再審理由，無非係以再審被告丙○○係以刑事附帶民事訴訟請求再審原告負車輛損害之賠償責任，於法未合，然原審卻未以裁定駁回，該確定判決自有消極的不適用法規，顯然影響於判決之情形為其論據。惟查：再審被告丙○○於本院八十九年度交易字第三四六號過失傷害刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求再審原告甲○○賠償修復車輛之費用三十萬元及自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達再審原告甲○○翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，本院刑事庭受理後，於刑事案件終結時，雖疏未將該部分請求以不合法為由裁定駁回，而將該刑事附帶民事訴訟全部裁定移送本院民事庭，於法雖有未合，然嗣於八十九年十二月六日，再審被告丙○○即具狀向本院新營簡易庭為訴之追加，請求再審原告甲○○及志信公司連帶賠償其所有之自用小客車因毀損所減少之價額三十萬元及自該民事訴訟追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其後經本院新營簡易庭為第一審判決後，再審原告及再審被告丙○○因對該第一審判決不服而提起上訴，原審法院於九十年九月二十五日行第一次準備程序時即對再審被告丙○○闡明前開車損部分以刑事附帶民事訴訟起訴為不合法，而再審被告丙○○即表明其係欲追加請求車損部分，是原確定判決法院即命再審被告丙○○補繳第一審裁判費三千元及上訴裁判費四千二百零三元，再審被告丙○○亦遵期於九十年九月二十五日即如數繳納，是再審被告丙○○既已於本院民事庭審理時已追加請求車損部分並補繳該部分第一審、第二審之裁判費，自應認再審被告丙○○之追加起訴業已合法，原確定判決就該部分為實體判決自無「消極的不適用法規，顯然影響於判決之情形」。而原確定判決就再審被告丙○○追加起訴車輛毀損部分亦已於判決理由中說明如下：「按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文；又按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院二十六年鄂附字第二二號判例參照）。查本件上訴人甲○○駕駛大貨車與上訴人丙○○駕駛之自用小客車相撞，發生車禍，上訴人丙○○之自用小客車因而毀損，當時乘坐該車內之被上訴人丁○○○亦因此受傷，被上訴人丁○○○乃對於上訴人甲○○提出過失傷害之告訴，經台灣台南地方法院檢察署檢察官將上訴人甲○○提起公訴，於刑事案件一審審理中，上訴人丙○○與被上訴人丁○○○提起附帶民事訴訟，請求上訴人甲○○賠償上訴人丙○○自用小客車毀損所受之損害及被上訴人丁○○○精神上之損害賠償，嗣刑事庭以上訴人甲○○涉犯業務過失傷害罪而予論罪科刑，並將前開附帶民事訴訟事件移送本院民事庭審理，則揆諸前開規定及判例，因刑法對於上訴人甲○○過失毀損上訴人丙○○之自用小客車並無處罰明文，且本件因上訴人甲○○涉犯過失傷害罪而受損害之人為被上訴人丁○○○，並非上訴人丙○○，上訴人丙○○雖非因犯罪而受損害之人，而不得提起本件附帶民事訴訟，惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文，查本件上訴人丙○○業於八十九年十二月六日具狀向原審為訴之追加，請求上訴人甲○○及志信公司連帶賠償上訴人丙○○所有之自用小客車因毀損所減少之價額及自民事訴訟追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，雖上訴人志信公司及甲○○不同意上訴人丙○○為訴之追加，然因上訴人丙○○於原審所為訴之追加與被上訴人丁○○○之請求基礎事實同一，均係因前開車禍所發生，揆諸前開規定，自應准許，合先敘明。」是以，原確定判決自非就不合法之刑事附帶民事訴訟為實體判決，再審原告認原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，自亦難憑採。
六、末按再審之訴，顯無再審理由者得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。本件再審原告主張原審判決就足以影響於裁判之重要證物有漏未斟酌及適用法律顯有錯誤之情形云云，並無所據，是原審判決即本院九十年度簡上字第二０一號之確定終局判決並無再審原告主張之民事訴訟法第四百三十六條之七、第四百九十六條第一項第一款規定之再審事由，從而，再審原告據以提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並為其有利之判決，顯無理由。揆之上開說明，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十一 日
臺灣臺南地方法院民事第三法庭~B審判長法 官 蔡美美~B 法 官 田幸艷~B 法 官 洪碧雀右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日~B 法院書記官 陳姿利