臺灣臺南地方法院民事裁定 九十二年度聲字第九五二號
聲 請 人 乙○○○（即提存人）相 對 人 新營機械工業有限公司（即受取人）法定代理人
甲相 對 人 陳擇仁即新聯興鐵木工廠（即受取人）丙○○○右聲請人即聲明異議人對於本院提存所於民國九十二年八月五日所為（九十二）取字第二九三一號處分，聲明異議，本院裁定如左：
主 文原處分撤銷。
本院八十九年度存字第三八四五號提存事件聲請人所提存之擔保金即台灣土地銀行可轉讓定期存單面額均為新臺幣壹佰萬元共貳紙（編號分別為ＴＬＢ一三六九九一、ＴＬＢ一三六九九二號），合計新臺幣貳佰萬元及現金新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾捌元准予返還。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有左列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：‧‧三、假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，提存法第十六條第一項第三款定有明文，考其立法意旨在於假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，因債權人之請求權確屬存在，債務人自應忍受債權人以假扣押或假處分對其權利所加之限制，而不認其就債權人所提存之提存物有受損害賠償擔保之權利，故債權人得直接聲請返還提存物（司法院廳民一字第九三五號函意旨參照）。因之，前揭法文所稱「本案訴訟已獲全部勝訴判決確定」，在解釋上自不應僅限於債權人提起給付訴訟勝訴確定之情形，而應切合立法意旨而為合目的性解釋，認當事人間之訴訟結果已足以認定債權人之請求權確屬存在，並無使債務人有受損害之虞之情形，亦包含在內，如此解釋方不致與該法文趣旨相悖。況自假扣押所提供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣押而受損害之賠償而設以觀，債權人之債權既經法院判決認定存在確定，債務人自無可能因假扣押而有遭受損害之虞，其當事人間之利益狀態與債權人提起給付訴訟獲全部勝訴判決確定之情形並無二致。基此，在本票債權人提供擔保聲請假扣押執行之情形，倘本票債權人嗣後提起確認本票債權不存在訴訟獲全部敗訴確定，依其訴訟結果之反面推論，適足以證明本票債權人之請求權確屬存在，則本票債務人本應忍受本票債權人原先以假扣押對其權利所加限制，就本票債權人提存之擔保金自不具有任何受損害賠償之擔保權利可言，揆諸首揭規定意旨，應認本票債權人得直接依提存法第十六條第一項第三款規定，聲請該管法院提存所返還提存物，初不因其未提起請求給付本票債權訴訟，並獲全部勝訴判決確定，而影響其逕向該管法院提存所請求返還提存擔保金之權利。
二、本件聲明異議意旨略以：聲請人為保全對相對人之本票債權新台幣（下同）六百零四萬零三百四十六元，前依本院八十九年度裁全字第六一九二號民事假扣押裁定，提供台灣土地銀行可轉讓定期存單面額一百萬元券二張及現金一萬三千四百四十八元，合計二百零一萬三千三千四百四十八元為擔保金後，聲請查封相對人之財產在案。茲相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，惟該訴經本院以九十年度營簡字第十七號判決，駁回相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠之訴、九十年度簡上字第二００號判決及最高法院九十二年度台簡上字第七號裁定，駁回相對人陳擇仁即新聯興鐵木工廠之上訴確定在案，可證聲請人對相對人陳擇仁即新聯興鐵木工廠之系爭本票債權已確定存在；又聲請人對相對人新營機械有限公司及丙○○○二人欲保全之系爭本票債權，經聲明異議人訴請渠等二人連帶負背書人責任之給付票款之訴，亦經本院以九十年度營簡字第一００號判決聲明異議人勝訴、九十年度簡上字第二六二號判決，駁回相對人新營機械工業有限公司之上訴，而相對人丙○○○因對於第一審判決未上訴而告確定，且相對人新營機械工業有限公司對第二審判決亦未上訴，均歸於確定，可證聲請人對相對人新營機械工業有限公司及丙○○○之系爭本票債權亦確定存在，則聲請人就本件假扣押事件之本案訴訟，已全部獲得勝訴判決，可逕向本院提存所請求返還上開擔保提存物，詎本院提存所以九十二年八月五日（九十二）取字第二九三一號為駁回聲請人請求返還系爭擔保金之處分，自有違誤，為此提起本件聲明異議等語。
三、本院查：
（一）聲請人主張其為保全對相對人之本票債權六百零四萬零三百四十六元，前依本院八十九年度裁全字第六一九二號民事假扣押裁定，提供台灣土地銀行可轉讓定期存單面額一百萬元券二張及現金一萬三千四百四十八元，合計二百零一萬三千三千四百四十八元為擔保金後，聲請查封相對人之財產在案，嗣相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，而該訴訟經本院以九十年度營簡字第十七號判決，駁回相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠之訴，復經本院以九十年度簡上字第二００號判決及最高法院以九十二年度台簡上字第七號裁定，駁回相對人陳擇仁即新聯興鐵木工廠之上訴確定；另聲請人對相對人即系爭本票背書人新營機械有限公司及丙○○○二人向本院提起給付票款訴訟，亦經本院以九十年度營簡字第一００號判決聲明異議人勝訴，並經本院以九十年度簡上字第二六二號判決，駁回相對人新營機械工業有限公司之上訴，而相對人丙○○○則對第一審判決未提起上訴而均告確定等情，業據其提出本院八十九年度存字第三八四五號提存書、八十九南院鵬執全全字第三五三三號通知書、九十年度營簡字第十七號判決、九十年度簡上字第二００號判決、最高法院以九十二年度台簡上字第七號裁定、本院九十年度營簡字第一００號判決、九十年度簡上字第二六二號判決、判決確定證明書各一件為證，並經本院依職權調閱本院上開假扣押、擔保提存及九十年度簡上字第二００號確認本票債權不存在、九十年度簡上字第二六二號給付票款案卷查閱無訛，則聲請人就系爭本票債權提供擔保聲請假扣押執行後，相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠就系爭本票所提確認本票債權不存在之訴業經判決全部敗訴確定，顯見聲請人對相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠之系爭本票債權請求權確屬存在甚明，是相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠對聲明異議人所提假扣押執行之聲請，本有忍受其執行之義務，並不具任何可資請求損害賠償之擔保權利存在，而聲請人另對相對人即系爭本票背書人新營機械有限公司及陳玉雲所提給付票款之本案訴訟亦已獲全部勝訴判決確定，俱堪認聲明異議人為假扣押所保全之請求，其與相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠、新營機械有限公司及丙○○○等人間之本案訴訟均已獲全部勝訴判決確定，自得逕依提存法第十六條一項第三款規定，聲請返還系爭擔保金。
（二）雖本院提存所前揭駁回處分所附法律問題研究意見略謂：「本票裁定強制執行，係屬非訟事件，雖有執行力，但並無實體上之確定力，與假扣押保全之本案訴訟有別，自不能以本案已獲全部勝訴判決確定為由，逕向提存所聲請取回提存物」等語（見本院卷第二頁）。惟按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文，其制度意旨乃在便利執票人行使追索之權利，故其得經由簡便之非訟程序，取得執行名義，以實現其票款債權，是本票債權人倘循此程序聲請法院裁定准許強制執行，而取得執行名義，即無強令其再提起給付票款訴訟之必要，如本票債權人爭執系爭本票債權之存在，自應由其另行提起確認系爭本票債權不存在訴訟（最高法院五十七年度台抗字第七六號判例意旨參照）。因之，本票執票人提供擔保聲請法院就所保全之本票債權為假扣押執行後，復向法院聲請就系爭本票裁定准許強制執行獲准，嗣由本票發票人另行提起確認本票債權訴訟，經法院判決其敗訴確定者，則本票執票人與發票人間之實體上權利義務關係既經法院判明，關於本票執票人欲保全之本票債權請求，其本案訴訟是否業已獲全部勝訴判決確定，自應綜合參酌原先聲請之本票裁定強制執行（執行力）與嗣後由債務人所提確認本票債權不存在訴訟結果（確認本票債權存在）以資認定，殊難徒憑本票裁定准許強制執行，並無實體上之確定力一端，執為否定執票人所保全本票債權之本案訴訟業已獲全部勝訴判決之依據。第查，本件聲請人提供擔保聲請本院對相對人假扣押陳澤仁即新聯興鐵木工廠之財產為假扣押執行後，復依票據法第一百二十三條規定，聲請本院以八十九年度票字第八○五九號裁定准許本票強制執行在案，嗣相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠對聲明異議人提起確認系爭本票債權不存在訴訟，經判決敗訴確定等情，業經本院依職權核閱各該案卷屬實，則聲請人原先聲請法院裁定本票強制執行，嗣後其本票債權亦經判決確認存在確定，其實體上權利關係已明，揆諸前揭說明意旨，自堪認聲明異議人所欲保全之系爭本票債權，其本案訴訟業已獲全部勝訴判決確定，是本院提存所引用首開法律問題研究意見，認聲請人所提證明文件與提存法第十六條第一項第三款規定不合乙節，顯有誤會之處，難以採取。
（三）況參以聲請人曾向本院新營簡易庭提起給付票款訴訟，訴請相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠、新營機械工業有限公司及丙○○○連帶給付系爭本票票款，由本院以九十年度營簡字第一○○號受理在案，惟嗣經本院以聲請人對相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠票據權利之保護，已循非訟程序達成，無私權發生不安，有藉民事程序為之確保必要，是此部分之起訴即欠缺保護要件為由，駁回該部分請求，此有本院新營簡易庭九十年度營簡字第一○○號簡易判決影本一份附於本院八十九年度存字第三八四五號提存卷可佐，足見聲請人於聲請假扣押執行後，曾對相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠提起給付票款之本案訴訟，僅因其前已循非訟程序取得本票裁定准許強制執行之執行名義，而遭法院以無權利保護必要為由駁回，是聲請人所提本件假扣押執行之聲請，其本案訴訟是否獲全部勝訴判決確定之認定，尤不應以其提起給付票款訴訟獲全部勝訴判決確定為限，否則無異使利用本票裁定強制執行之簡便非訟程序取得執行名義之執票人，反而蒙受程序上之不利益，自與該制度立法之初衷不符，由此益見聲請人主張其所保全假扣押請求之本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，應屬有據。
（四）至聲請人引用之最高法院九十一年度台抗字第六○六號裁定意旨固認：「按假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，擔保提存之提存人於提存後固得逕向該管法院提存所聲請返還提存物，無庸法院為裁定（提存法第十六條第一項第三款及該法施行細則第十六條）。惟因釋明假扣押之原因而供之擔保，乃在擔保債務人因假扣押所應受之損害，該擔保提存之提存人即令未就保全之本票債權為本案起訴獲勝訴判決確定，若其已依法聲請法院准許本票強制執行裁定確定，復經債務人對之提起本票債權不存在之訴敗訴確定者，債務人即無因假扣押所受之損害發生，亦應認其應供擔保原因消滅，並得逕依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款規定聲請法院裁定返還其提存物」等語。惟查：本件聲請人對相對人陳擇仁即新聯興鐵木工廠之系爭本票債權業經法院判決存在確定（依反面推論），其當事人間之利益狀態與由聲請人提起給付票款訴訟獲全部判決確定之情形並無不同，既如前述，在解釋上自應認聲請人得直接依提存法第十六條第一項第三款規定，請求本院提存所返還系爭擔保金，殊無依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款規定，聲請本院裁定准予發還系爭擔保金之必要，是本院所為本件裁定，尚不受前揭最高法院裁定所持見解之拘束，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人聲請就系爭本票債權為假扣押執行之情形，關於其本案判決是否已獲全部判決確定，應本於合目的性解釋，依聲請人所欲保全之請求，其實體權利已否經法院判明存在確定為斷，尚不以其業已提起給付訴訟而獲全部勝訴確定之情形為限。從而，聲請人就系爭本票債權提供擔保聲請假扣押執行後，相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠所提確認系爭本票債權不存在之訴，既經判決全部敗訴確定，而其另對相對人即系爭本票背書人新營機械有限公司及丙○○○所提給付票款之本案訴訟亦已獲全部勝訴判決確定，凡此足認聲請人與相對人陳澤仁即新聯興鐵木工廠、新營機械有限公司及丙○○○等人間之本案訴訟均已獲全部勝訴判決確定，揆諸提存法第十六條一項第三款規定意旨，聲請人自得聲請本院提存所返還系爭擔保金，是本院提存所駁回聲請人之聲請，尚有未洽，聲請人據以聲明異議，請求變更原處分，為有理由，爰撤銷原處分，更為裁定如主文所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依提存法第二十條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 十七 日
臺灣台南地方法院民事第二庭~B法 官 李銘洲右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元中 華 民 國 九十三 年 五 月 十七 日~B法院書記官 李榮杰