臺灣臺南地方法院民事判決 94年度親字第49號原 告 丙○○被 告 乙○○特別代理人 甲○○上列當事人間請求確認父女關係不存在事件，經本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○與被告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之父女關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林秀璣於民國80年1月21日結婚，並於90年11月6日即婚姻關係存續中生育被告乙○○，嗣原告與訴外人林秀璣於91年6月26日協議離婚，並由林秀璣擔任被告之監護人，嗣林秀璣於94年5月21日因故病逝，原告經訴外人丁○○告知，始知林秀璣於89年間與丁○○認識交往，被告實際上係丁○○與林秀璣所生，非自原告受胎所生，但因礙於情面始終不敢告知原告，現林秀璣不幸病逝，為維護人倫，才告知原告，查被告被推定為原告與林秀璣之婚生子，然查被告確非原告之女，故原告爰訴請確認原告與被告間之父女關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱：對原告之主張無意見等語。
三、得心證之理由：
（一）按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對之利益存在，並因而衍生之繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身份關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。準此，原告提起本件確認之訴，自具有確認利益，尚屬適法，合先敘明。
（二）次按民事訴訟法第247條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者始得提起。所謂「法律關係」，就是權利義務關係。又父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。查原告起訴主張其與被告間之親子關係不存在，乃影響原告與被告間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否無爭執，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應得提起確認之訴。次查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，核與證人丁○○到庭證述：「我是被告之父，在林秀璣過世後，於94年5月29日的告別式上，我遇到原告才告訴他說被告不是他的小孩是我的小孩，我與被告之母在89年間開始交往．．．」等語（見本院94年8月9日言詞辯論筆錄）相符，又原告與被告間之親子關係指數為零，親子關係概率值為零，兩者應非親子關係，有成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書1件在卷可稽，顯見被告乙○○確非林秀璣自原告丙○○受胎所生，是原告與被告間並無親子血緣關係存在，應堪認定。
（三）綜上所述，原告與被告間並無具有親子血緣關係存在，已如前述，惟因被告出生時其母林秀璣與原告間婚姻關係尚存續中，而推定被告係原告之婚生子，致戶籍登記被告之父為原告，而兩造間並有更正戶籍上親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，從而，從而，原告據以訴請確認原告與被告間之父子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 黃瑪玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 黃坤義