臺灣臺南地方法院民事判決 94年度親字第50號原 告 乙○○法定代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求確認父子關係不存在事件，經本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之法定代理人甲○○與被告於民國72年3月8日結婚，後因雙方理念不合而於92年2月27日協議離婚，惟自87年4月起，甲○○即未與被告同居並發生任何之性行為，嗣甲○○自他人受胎而於92年1月22日在國立台北護理學校附設醫院產下原告，雖被告非原告事實上之生父，惟因原告之法定代理人甲○○產下原告之時，其與被告仍處於婚姻關係存續中，依法推定原告為被告之婚生子女，而被告前曾向台灣台北地方法院提出否認子女訴訟，惟因逾越除斥期間而獲敗訴判決，是原告爰訴請確認原告與被告間之親子關係不存在，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對之利益存在，並因而衍生之繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身份關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。準此，原告提起本件確認之訴，自具有確認利益，尚屬適法，合先敘明。
（二）次按民事訴訟法第247條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者始得提起。所謂「法律關係」，就是權利義務關係。又父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。查原告起訴主張：伊與被告間之親子關係不存在，乃影響原告與被告間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否無爭執，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應得提起確認之訴。次查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件、出生證明影本、台灣台北地方法院93年度親字第120號民事判決影本、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書影本各1件為證，復經本院依職權核閱台灣台北地方法院93年度親字第120號民事卷宗無誤，又依上開血緣鑑定報告書記載，其結論亦認為可以排除兩造之血緣關係，有該血緣鑑定報告書在卷可憑，則原告與被告間並無親子血緣關係存在，應堪認定。
（三）綜上所述，原告與被告間並無具有親子血緣關係存在，已如前述，惟因被告出生時其母甲○○與原告間婚姻關係尚存續中，而推定被告係原告所生之婚生子，致戶籍登記被告之父為原告，而兩造間並有更正戶籍上親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，從而，從而，原告據以訴請確認原告與被告間之父子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
家事法庭法 官 黃瑪玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
書記官 黃坤義