臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1042號原 告 丙○○訴訟代理人 吳明澤律師被 告 甲○○
丁○○上 一 人訴訟代理人 乙○○○上當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國95年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落台南縣○○鎮○○段第一四一七之六地號，地目田，面積三七０平方公尺土地，就被告甲○○所有，如附圖所示坐落台南縣○○鎮○○段第一四一五之四地號，地目田，面積八十五平方公尺土地，及就被告丁○○所有，如附圖所示坐落台南縣○○鎮○○段第一四一六之四地號，地目田，面積三十五平方公尺土地有通行權存在。被告甲○○就其所有上開一四一五之四地號土地，及被告丁○○就其所有上開一四一六之四地號土地不得有任何妨害通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，係請求確認原告就伊所有坐落台南縣○○鎮○○段第1417之6地號土地 (下稱系爭土地)，就被告甲○○所有同段1415之4地號土地，及被告丁○○所有同段第1416之4地號土地之地役權存在，嗣於首次行言詞辯論時，即將訴之聲明請求確認地役權部分，變更為確認有通行權存在，及被告甲○○、丁○○就其所有之土地不得有妨害通行之行為。核原告起訴之聲明，均係以伊所有之系爭土地為袋地，而有通行鄰地之必要為據，伊前後二訴之聲明之請求，在相當程度內具有同一性或一體性，而就原請求之訴訟及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而有繼續利用之可能性及價值，故堪認前後二聲明之基礎事實同一。加以原告於首次行言次辯論時即行訴之變更，斯時被告尚未為任何防禦，故於被告之防禦及訴之終結均無妨礙。況被告就原告為訴之變更，均無異議且為言詞辯論，亦堪視為其等就原告訴之變更業已同意，從而原告之訴之變更，經核符於民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款、第2項規定，應予准許。又被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告起訴主張：
㈠坐落台南縣○○鎮○○段第1415地號土地，係訴外人龔澤清於
民國63年間向訴外人張鎮購買，該地號土地於70年重測前為客庄內段第370之16地號，74年至76年間分割出長安段1415之1至1415之9等地號土地。被告甲○○於75年1月22日向訴外人張吳木瓜購買同段第1417之1至1417之4等地號土地，訴外人張吳木瓜於75年1月25日將同段第1417之5地號土地供被告甲○○所有同段第1417之1至1417之4地號土地通行之用設定不定期限之地役權，同時於75年1月25日訴外人龔澤清亦以同段1415之4地號土地供被告甲○○所有之1417之1至1417之4地號土地通行之用設定不定期限之地役權。嗣原告於76年7月22日自鈞院76年度執字第200號強制執行事件 (債務人張吳木瓜)標買取得同段1417之5地號土地，並於81年4月17日向訴外人張吳木瓜購買系爭土地。1417之5地號土地為被告甲○○所有之1417之1至1417之4地號土地使用地役權，而被告甲○○所有之1415之4地號土地亦為其供役地，通行至道路即同段1412之1地號○○○鎮○○街；另1417之5及1415之4地號之間尚有被告丁○○所有之1416之4地號土地。查1416之4地號土地原為訴外人張吳木瓜所有，經出售予訴外人張國松，嗣因繼承關係移轉予被告丁○○，依互惠原則，原告所有同段第1417之6地號土地為土地便宜之用，需通過被告丁○○所有1416之4地號土地及被告甲○○所有1415之4地號土地始能到達公路。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所
有人得通行週圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第787條第1項定有明文。原告所有之系爭土地，如欲通行至公路○○○鎮○○街，需通行1417之5地號、1416之4地號及1415之4地號土地。茲1417之5地號為原告所有，除可供自己通行之用外，該土地另為被告甲○○之需役地，為甲○○所有同段1417之1至1417之4地號土地設定地役權；同段1415之4地號土地亦為被告甲○○所有，並為其所有上述四筆土地設定地役權。而本件系爭土地皆源自訴外人張吳木瓜，系爭1416之4地號土地則為張吳木瓜以買賣為原因移轉予其子張國松，再由被告丁○○繼承；原告所有1417之6地號土地，因與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，必須通行周圍地，且可謂無損害。此外並無其他通路，既屬袋地，致有請求確認其通行權存在之必要。
㈢鈞院卷附台南縣白河地政事務所95年1月24日製作地籍參考圖
一件，所○○○鎮○○段1417之5地號土地寬度約為5.997公尺，1415之4地號土地寬度約為5.97公尺及5.924公尺，比較其周圍相鄰土地之面積及寬度，均為適合建築房屋之用；而系爭二筆土地則較寬，即為留設六公尺作為巷道之用。原告於鈞院94年12月29日言詞辯論時所稱1417之5地號土地寬度八公尺係轉述錯誤，實際應為六公尺。又1415之4、1417之5地號土地為都市土地，有土地登記謄本之記載可稽；依台南縣建築管理自治條例第5條第1項第1款之規定：實施都市計畫之建築用地，面臨巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。本件系爭土地係自1417之5地號向1416之4至1415之4地號土地通行至1412之1地號土地，故為單向出口，再自1417之5地號及1415之4地號土地均設定地役權之事實及其與周圍鄰地之比較，系爭土地供作預定道路之用，應屬無疑，其寬度自5.997、5.976、5.924公尺不等，如用於通行可供小客車二部會車，亦為實際上之必要，並無浪費土地，亦不宜縮減其通行之寬度。
㈣被告甲○○雖主張通行其土地應給予補償，然原告所有1417之
5 地號土地既供被告甲○○所有之1417之1等土地通行，則被告甲○○之1415之4地號土地提供給原告之系爭土地通行，實屬公平。
㈤聲明：如主文所示。
被告丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭，及被告甲○○到庭所為之聲明、陳述如下：
㈠被告丁○○部分：
⒈原告所有之土地原為張吳木瓜所有，因經濟不佳遭法院拍賣而
為原告取得，張國松等後來要拿錢出來將1417之5地號土地買回，原告與張國松、張吳木瓜等協商後說會處理幫忙將土地買回，但買回以後就不還給被告，原告知道1417之5地號土地無路通行，何以要投標？其願將1416之4地號土地以新台幣2,000,000 元之價額售予原告。
⒉聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：
⒈1417之1至1417之4地號土地係其向張吳木瓜買受時，已經預定
將1417之5地號土地作為通行之用，本來張吳木瓜有說1416之4地號土地要設定供通行，後因故未設定地役權。原告要求通行1415之4地號土地，其無意見，但原告必須依公告地價提出補償。嗣則表示同意原告通行其所有之1415之4地號土地，當初1417之5、1416之4、1415之4地號土地在分割時就已預留作通行之用。
⒉聲明：同意原告之請求。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為袋地，其最鄰近之道路為1412-1地號土地上○○○鎮○○街。
㈡原告所有1417-5地號土地為被告甲○○之需役地，供被告甲○
○所有坐落1417-1、1417-2、1417-3、1417-4地號土地設定地役權，另被告甲○○所有1415-4地號土地亦為被告甲○○之前開四筆土地設定地役權。
㈢1417-6、1417-5、1417-4地號土地皆係自張吳木瓜受讓而來，
1416-4地號土地原所有權人亦為張吳木瓜，嗣以買賣為原因移轉予張國松所有，再由被告丁○○繼承。
㈣1417-6地號土地南側1414、1414-1至1414-5地號土地為水利地
，1526地號土地上有建物，門牌號碼為光明街101號。東側之1415-5地號土地為空地，1415-6、1415-7地號土地蓋有四樓鋼筋水泥造之建物，1415-8地號土地則搭蓋鐵皮屋頂車庫。
查原告所有之系爭土地，四週未與公路相鄰，致非經他人之土
地，無法與公路為適宜之聯絡，此為兩造所不爭執，是原告主張系爭土地乃屬袋地，尚屬有據。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行因此所受之損害，應支付價金。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條定有明文。茲系爭土地既屬袋地，原告請求通行周圍土地以至公路，於法尚非不符。次查，原告請求通行被告甲○○所有之1415之4地號，及被告丁○○所有之1416之4地號土地，而被告甲○○始對於原告之請求不同意，並要求原告應依公告地價提出補償，嗣則就此表示同意。且查系爭土地北側之1417之5、1416之4、1415之4地號土地為空地，其上種植甘蔗及有部分雜草；1417之5北側為1417之1至1417之4地號土地，地上並無建物，僅有部分芒果樹。1417之1至1417之4北側為1418及1424，土地上有平房建物，1417之1東側土地為1415之1、9066及1415之9，據地政人員所述，9066應為未登錄土地，該三筆土地上有一石綿瓦建物。1417之5、1417之6、1417之1至1417之4等六筆土地西側、南側及北側均為房屋，並無與道路連接。系爭土地東側為1416之6、1416之7、1415之6、1415之7等四筆土地，其上蓋有四樓樓房，門牌號碼為光明街107號、109號。另系爭土地東南側之1416之8及1415之8地號土地為鐵皮蓋之車庫，並無牆面。系爭土地東北側，即1416之4、1415之4南邊之1416之5、1415之5為空地。系爭土地南邊為1414、1414之1至1414之5，據地政人員所述屬溝地或道路用地，寬度為一米三，現已蓋有建物，門牌為光明街101號。依現場勘驗之結果，系爭土地為袋地，其欲對外通行之途逕為北側之1417之5、1416之4、1415之4、1417之1至1417之4、1415之2、1416之2、1415之3、1416之3、1416之9、1415之
10 ，及東南側之1416之8、1415之8，其餘周圍土地均建有房屋。此有白河地政事務所之地籍圖謄本一件附卷供參，及本院會同兩造履勘現場，並製有勘驗筆錄一份為憑。茲就上述通行方式之優劣審酌如次：
㈠若通行系爭土地北側之1417之5、1416之4、1415之4地號土地
往東○○○鎮○○街，僅須通過三筆土地即得與公路聯絡。且1417之5為原告所有，1415之4則為被告甲○○所有，該二筆土地以被告甲○○所有之1417之1至1417之4四筆土地為需役地，設定地役權，此有土地登記謄本供參。則被告甲○○所有之1417之1等4筆土地通行原告所有之1417之5地號土地，而由原告通行被告甲○○所有之1415之4地號土地，對於雙方均屬有利。且1415之4地號土地本即設定地役權，茲又供原告所有之系爭土地通行之用，於被告甲○○而言並無額外損失。況採此一路逕乃直線○○○鎮○○街聯絡，所需之距離較短。若不採此一路線，無論採取經由1415之3、1416之3、1415之2、1416之2、1416之9、1415之10之何種途逕，因非以直線方式，而迂迴與光明街聯絡，所經距離自較直線距離為長。何況採後一路線，除須通行被告丁○○、甲○○之土地外，又通行其他人之土地，所涉之關係又較為複雜。再參被告甲○○所有之1417之1至1417之4等四筆土地亦屬袋地，為與公路聯絡，則將來亦有通行周圍地之必要，而1417之5、1415之4地號土地本即供被告甲○○之上開土地設定地役權，往東亦僅需再通行被告丁○○之1416之4土地，即可與被告甲○○本身所有之1415之4地號土地連接通行光明街；若捨此不為，另闢途徑，無異允許被告甲○○捨現有已設定地役權之1417之5地號，及本身自有之1415之4地號土地，而另行通過他人土地往東通行，此對周圍地之損害較大，不言可諭。故無論就通行之距離、通行之周圍地數目、及所涉土地所有人數目觀之，均以採直線通行即經由1417之5、1416之4、1415之4連接光明街，對於周圍地之損害較小。
㈡再者，系爭土地東北側之1416之5、1415之5地號土地雖無建物
，且可往東通行光明街，然採此一路徑，因無法供被告甲○○之上述四筆袋地直接通行，將致被告甲○○之1417之1等四筆土地將來欲與道路聯絡時，必然得另尋途徑，而造成所需通行之增加，間接導致可供作其他利用之土地減少，於鄰地所有人及整體之土地開發效益而言均較不利。而若通行東南側之1416之8、1415之8地號土地，除有上述與通行1415之5、1416 之5地號土地相同之不利益外，因1415之8、1416之8二筆土地上現建有鐵皮車庫，勢須拆除地上現有之鐵皮車庫，而須額外花費拆除費用，並造成車庫所有人因車庫拆除之損失。
㈢綜上所述，本件審酌系爭土地通行之所涉之距離、通行土地數
目、鄰地所有人、及鄰地之現況，認原告主張系爭土地通行被告甲○○所有之1415之4、及被告丁○○所有之1416之4地號土地，於周圍地之損害最少，應可採納。至1415之4地號土地之寬度為5.924至5.976公尺，1416之4地號土地寬度為5.976至5.997公尺，此有白河地政事務所95年1月25日所測字第0950000458號函附之地籍圖可憑。按台南縣建築管理自治條例第5條規定：實施都市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。而系爭土地為都市土地，此參土地登記謄本其他登記事項所載即明。依前揭台南縣建築管理自治條例規定，系爭土地欲作為建築之用，所臨巷道至少需保留四公尺寬度，則所餘土地不足二公尺，勢難再行利用。且審酌系爭1417之5、1415之4地號土地本即供被告甲○○所有1417之1等四筆土地設定地役權，而被告甲○○亦坦認1417之5、1416之4、1415之4地號土地在分割時就留作通行之用，是當初在規劃時，應有將前述土地全部作為通行之用。加以被告甲○○就原告請求確認通行權之請求嗣已表示同意，參此，原告請求確認系爭土地，就被告丁○○所有1416之4、及被告甲○○所有1415之4地號土地全部有通行權存在，堪可准許。至於被告因道路之通行所受之損害，應由原告另行起訴請求原告支付償金，惟此乃另一問題，附此敘明。
從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認伊所有坐落
台南縣○○鎮○○段第1417之6地號土地，就被告甲○○所有，如附圖所示坐落台南縣○○鎮○○段第1415之4地號土地，及就被告丁○○所有，如附圖所示坐落台南縣○○鎮○○段第1416之4地號土地有通行權存在，被告甲○○就其所有上開1415之4地號土地，及被告丁○○就其所有上開1416之4地號土地不得有任何妨害通行之行為，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
民事第四庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
書記官 卓春成