臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1153號原 告 甲○○被 告 乙○○
現於臺灣臺南看守所羈押中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬零陸佰元，及自民國九十四年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告殺害原告之妹許惠雪，原告因此支出喪葬費新台幣（下同）248,800元，後經向台灣台南地方法院檢察署聲請犯罪被害人補償金，經該署犯罪被害人補償審議委員會審議決定補償98,200元，餘150,600元則未補償，而原告因胞妹遭砍殺多刀身亡，身心健康難以完全平復，爰依民法第184條、192條及194條請求被告給付喪葬費用150,600元，精神上慰撫金5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊確有殺害原告之妹許惠雪，對於原告主張之喪葬費150,600元，伊也願意賠償，但伊現在人在押，無力賠償，至於原告精神慰撫金之請求則過高等語，資為抗辯。
三、原告主張：被告殺害其胞妹許惠雪，並經本院刑事庭判處無期徒刑等情事，為被告所自認，並有本院94年度重訴字第8號刑事判決附卷可參，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告殺害原告之胞妹許惠雪致死，自屬前述之侵權行為。從而原告本於侵權行為之法則，請求被告賠償原告損害及其法定遲延利息，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，分項審酌如下：
（一）喪葬費用：原告為被害人許惠雪支出喪葬費248,800元，惟其中98,200元已經台灣台南地方法院檢察署依犯罪被害人保護法予以補償，餘150,600元則遭駁回等情，業據提出台灣台南地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會94年度補審字第11號決定書一份為證，復據本院調閱台灣台南地方法院檢察署94年度補審字第11號卷宗查核屬實，並為被告所不爭執，被告並同意賠償原告該經駁回之150,600元部分（參95年4月28日言詞辯論筆錄）。原告此部分請求，自屬有據。
（二）精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，僅被害人之父、母、子、女及配偶，得請求非財產上之損害賠償，已如前述，原告為被害人許惠雪之兄，其請求被告賠償非財產上之損害賠償即慰撫金，於法不合。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文；又按給付無確定期限者，債務人於債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」（即自起算日至清償日）定期間，參諸民法第一百二十條第二項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算至明。本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日，即為94年7月12日起，依法定利率計算之遲延利息，自為法之所許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告150,600元，及自起訴狀送達之翌日即94年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告固陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行，惟本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，原告其餘假執行之請求，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 李杭倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日
書記官 林賢慧