臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第285號原 告 乙○○兼訴訟代理人 甲○○○被 告 丙○○上列被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國94年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新台幣壹佰壹拾參萬玖仟伍佰伍拾柒元、原告甲○○○新台幣玖拾柒萬參仟陸佰柒拾陸元，及均自民國九十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，原告乙○○、甲○○○各負擔百分之十五。
本判決原告勝訴部分於原告乙○○、甲○○○依序以新台幣參拾捌萬元、新台幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告與被害人邱泰源係朋友關係，因邱泰源時向被告借貸金錢未還，二人因此心生芥蒂，迨於民國93年9月27日下午3時56分許，被告騎乘腳踏車途經台南市○○路○段○○○號對面之「水萍塭公園」時，遭邱泰源欄下，邱泰源向被告借錢未果，遂命令被告坐於公園內座椅上，被告不從，二人因而起爭執，進而互毆，旋為訴外人王銘輝所制止架開後，被告心有不甘即對邱泰源挑釁稱：「要找第一分局、第六分局刑事人員來抓你」等語，致邱泰源氣憤難當，作勢欲毆打被告，詎被告竟基於殺人之犯意，拔出預藏於褲袋之類似水果刀之利刃，邱泰源見狀遂質問被告：「你拿刀要殺我？」等語，被告即稱：「我就是要殺你」等語後，以右手持該利刃，朝邱泰源左側腰部上方，由下往上刺殺1刀，造成邱泰源受有左胸壁單一穿刺傷、左胸大量氣胸。邱泰源旋騎乘車牌號碼0000000號機車，向友人李春木求救，經將之送醫急救後，延至93年9月27日下午5時20分許不治死亡。
二、原告乙○○及甲○○○係被害人邱泰源之父母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條之規定，請求被告賠償。茲將原告之損害臚列於左：
（一）原告乙○○部分新台幣（下同）1,639,786元：
（１）殯葬費部分301,000元：原告乙○○為被害人邱泰源治喪，計支出殯葬費共301,000元，自應由被告賠償。
（２）非財產上之損害部分1,000,000元：被害人邱泰源為原告乙○○及甲○○○二人之子，原告二人含辛茹苦將兒子養大，卻見親生之兒子慘遭被告以刀刺殺，心亦如刀割，精神上之痛苦實甚劇烈，恐將餘生難以平復，原告乙○○爰請求被告賠償非財產上之損害1,000,000元。
（３）扶養費部分338,786元：原告乙○○（民國00年00月00日出生，現年53歲）為被害人邱泰源之父親，邱泰源於93年9月27日死亡時，原告乙○○53歲，依內政部92年男性平均年齡預估結果為73歲，故被害人尚可扶養原告乙○○20年，原告乙○○有2名子女，且夫妻間互負扶養之義務，故應受被害人扶養比例為三分之一，依財政部公布之受扶養親屬標準扣除額72,000元，再依霍夫曼計算法扣除中間利息，計減少受扶養費用338,786元（72000×00000000\0000000元÷3＝338786元）。
（二）原告甲○○○部分1,417,095元：
（１）非財產上之損害部分1,000,000元：被害人為原告乙○○及甲○○○二人之子，原告二人含辛茹苦將兒子養大，卻見親生之兒子慘遭被告以刀刺殺，心亦如刀割，精神上之痛苦實甚劇烈，恐將餘生難以平復，原告甲○○○爰依法請求被告賠償非財產上之損害1,000,000元。
（２）扶養費部分417,095元：原告甲○○○（民國00年00月0日出生，現年52歲）為被害人邱泰源之母親，被害人於93年9月27日死亡時，原告甲○○○52歲，依內政部92年女性平均年齡預估結果為79歲，故被害人尚可扶養原告甲○○○27年，原告甲○○○有二名子女，且夫妻間互負扶養之義務，故應受被害人扶養比例為三分之一，依財政部公布之受扶養親屬標準扣除額72,000元，再依霍夫曼計算法扣除中間利息，計減少受扶養費用417,095元（72000×00000000\0000000元÷3＝417095元）。
三、並聲明：
（一）被告應給付原告乙○○1,639,786元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告甲○○○1,417,095元，並自起訴狀繕本
（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：伊願意賠償原告700,000元，並先給付500,000元，其餘200,000元分期給付云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告與被害人邱泰源係朋友關係，因邱泰源時向被告借貸金錢未還，二人因此心生芥蒂，迨於93年9月27日下午3時56分許，被告騎乘腳踏車途經台南市○○路○段○○○號對面之「水萍塭公園」時，遭邱泰源欄下，邱泰源向被告借錢未果，遂命令被告坐於公園內座椅上，被告不從，二人因而起爭執，進而互毆，旋為訴外人王銘輝所制止架開後，被告心有不甘即對邱泰源挑釁稱：「要找第一分局、第六分局刑事人員來抓你」等語，致邱泰源氣憤難當，作勢欲毆打被告，詎被告竟基於殺人之犯意，拔出預藏於褲袋之類似水果刀之利刃，邱泰源見狀遂質問被告：「你拿刀要殺我？」等語，被告即稱：「我就是要殺你」等語後，以右手持該利刃，朝邱泰源左側腰部上方，由下往上刺殺1刀，造成邱泰源受有左胸壁單一穿刺傷、左胸大量氣胸。邱泰源旋騎乘車牌號碼0000000號機車，向友人李春木求救，經將之送醫急救後，延至93年9月27日下午5時20分許不治死亡。
二、原告乙○○為被害人邱泰源支出殯葬費301,000元。
三、原告乙○○係00年00月00日出生，原告甲○○○係00年00月0日出生，原告乙○○、甲○○○除被害人邱泰源外，尚有1子邱泰誠（00年0月00日出生），有。
四、原告甲○○○國小畢業，現無業，名下有土地1筆（公告地價15,500元）。原告乙○○國中畢業，現以開計程車為業，每月收入約30,000餘元，名下有土地1筆（公告地價81,792元）。被告國中畢業，現產。
肆、得心證之理由，本案爭執之關鍵在於，原告因被害人邱泰源遭被告殺害受有多少損害？經查：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條第1項分別定有明文。被告於上開時、地殺死原告乙○○、甲○○○之子邱泰源之事實，為被告所不爭執，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求被告賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下：
（一）殯葬費用部分：按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要之儀式。因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要費用。原告乙○○主張其為邱泰源辦理喪葬相關之靈骨塔位及法事等事宜，支出殯葬費用301,000元乙節，業據提出收據3紙及統一發票1紙為證，經本院核其花費細目，俱屬喪葬禮儀所必需，且為被告所不爭執，是以原告乙○○請求被告賠償前開殯葬費，自應准許。
（二）扶養費部分：
（１）按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。
（２）原告乙○○係00年00月00日出生，為被害人邱泰源之父，有原告提出之陳稱：原告乙○○國中畢業，現以開計程車為業，每月收入約30,000餘元等語（本院94年4月13日言詞辯論筆錄），及原告乙○○名下僅有土地1筆（公告地價81,792元），有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可按，足認原告乙○○於邱泰源死亡時（即93年9月27日），尚得本其勞動能力自謀生活所需費用，並毋須邱泰源履行法定扶養義務。惟審之勞工強制退休年齡為年滿60歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定自明，而依原告乙○○上開財產狀況，尚不足以其自己之財產維持其退休後之生活所需，因之據此應可推認原告乙○○自其年滿60歲起，已未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而其上開財產狀況亦尚不足以維持其生活。從而，依民法第1116條之1、第1117條之規定，原告乙○○自其年滿60歲之日起應有請求其法定扶養義務人即被害人邱泰源扶養之權利。準此，原告乙○○依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。又依內政部統計處編印之91年台灣地區簡易生命表（男性），原告乙○○60歲時之餘命為18.76歲，原告乙○○自得請求被告給付18.76年扶養期間之扶養費。而原告乙○○、甲○○○除邱泰源外，尚有次子邱泰誠（00年0月00日生），有，且為兩造所不爭，準此，原告甲○○○及訴外人邱泰誠應與被害人邱泰源共同負擔對於原告乙○○之扶養義務甚明。再按扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條設有明文。
斟酌原告乙○○前述家境、資產及學識、身分等情狀，再參諸92年度綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年為74,000元等情，認原告乙○○主張其每年所得受扶養之程度為72,000 元，堪稱適當。其一次請求全部扶養費損害賠償，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告乙○○得請求之扶養費賠償額為323,446元，計算公式為：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[72000*13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+72000*0.76*（13.00000000-00.00000000）]除以3（受扶養人數）=323,446（小數點以下四捨五入）。至逾此部分之請求，要非有理。
（３）原告甲○○○係00年00月0日出生，為被害人邱泰源之母，有原告提出之本院審理時陳稱：原告甲○○○國小畢業，現無工作等語（本院94年4月13日言詞辯論筆錄），及原告甲○○○名下僅有土地1筆（公告地價15,500元），有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可按，足認原告甲○○○於邱泰源死亡時（即93年9月27日），尚不足以其自己之財產維持其生活所需。從而，依民法第1116條之1、第1117條之規定，原告甲○○○自邱泰源死亡時（即93年9月27日）起，即有請求其法定扶養義務人即被害人邱泰源扶養之權利。準此，原告甲○○○依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。又依內政部統計處編印之91年台灣地區簡易生命表（女性），原告甲○○○之餘命為30.89歲，原告甲○○○自得請求被告給付30.89年扶養期間之扶養費。而原告乙○○、甲○○○除邱泰源外，尚有次子邱泰誠（00年0月00日生），有卷可稽，且為兩造所不爭，準此，原告乙○○及訴外人邱泰誠應與被害人邱泰源共同負擔對於原告甲○○○之扶養義務甚明。再按扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條設有明文。斟酌原告甲○○○前述家境、資產及學識、身分等情狀，再參諸92年度綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年為74,000元等情，認原告甲○○○主張其每年所得受扶養之程度為72,000元，堪稱適當。其一次請求全部扶養費損害賠償，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告甲○○○得請求之扶養費賠償額為455,648元，計算公式為：年別5% 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[72000*18.00000000（此為應受扶養30年之霍夫曼係數）+72000*0.89*（19.00000000-00.00000000）]除以3（受扶養人數）=455,648（小數點以下四捨五入）。是原告甲○○○請求被告給付417,095元之扶養費損害，自應准許。
（三）精神慰撫金部分：本件被害人邱泰源遭被告殺害身亡時33歲，正值壯年，原告乙○○、甲○○○原可期待邱泰源侍奉，以安享晚年，並略盡孝道，卻遭被告殺害身亡，原告乙○○、甲○○○白髮人送黑髮人，精神上自受有極大之痛苦，是原告乙○○、甲○○○依據民法第194條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告甲○○○國小畢業，現無業，名下有土地1筆（公告地價15,500元）。原告乙○○國中畢業，現以開計程車為業，每月收入約30,000餘元，名下有土地1筆（公告地價81,792元）。被告國中畢業，現不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位以及原告因邱泰源遭被告殺害所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○、甲○○○請求之精神慰撫金各以800,000元為適當，逾此部分之請求，自難准許。
（四）綜上，原告乙○○得請求被告給付殯葬費用301,000元、扶養費323,446元、精神慰撫金800,000元，合計1,424,446元。原告甲○○○得請求被告給付扶養費417,095元、精神慰撫金800,000元，合計1,217,095元。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例、86年度台上字第1178號判決參照）。查被告與被害人邱泰源係朋友關係，因邱泰源時向被告借貸金錢未還，二人因此心生芥蒂，迨於93年9月27日下午3時56分許，被告騎乘腳踏車途經台南市○○路○段○○○號對面之「水萍塭公園」時，遭邱泰源欄下，邱泰源向被告借錢未果，遂命令被告坐於公園內座椅上，被告不從，二人因而起爭執，進而互毆，旋為訴外人王銘輝所制止架開後，被告心有不甘即對邱泰源挑釁稱：「要找第一分局、第六分局刑事人員來抓你」等語，致邱泰源氣憤難當，作勢欲毆打被告，詎被告竟基於殺人之犯意，拔出預藏於褲袋之類似水果刀之利刃，邱泰源見狀遂質問被告：「你拿刀要殺我？」等語，被告即稱：「我就是要殺你」等語後，以右手持該利刃，朝邱泰源左側腰部上方，由下往上刺殺1刀，造成邱泰源受有左胸壁單一穿刺傷、左胸大量氣胸。邱泰源旋騎乘車牌號碼0000000號機車，向友人李春木求救，經將之送醫急救後，延至93年9月27日下午5時20分許不治死亡，此為原告所不爭執。被害人邱泰源僅因被告不願借錢給伊，即出手毆打被告，被告係遭邱泰源無理毆打後，始持刀刺殺邱泰源，則邱泰源對其遭被告刺殺發生死亡之結果，自有相當之過失。本院審酌上開情節，認就本件事故之發生，被害人邱泰源應負擔百分之二十之過失責任，被告應負擔百分之八十之責任。又原告應負擔被害人邱泰源之過失，已如上述，是原告乙○○之請求在1,139,557元（1,424,446×
0.8＝1,139,557，元以下四捨五入）範圍內，應予准許；原告甲○○○之請求在973,676元（1,217,095×0.8＝973,676）範圍內，應予准許。
伍、從而，原告乙○○、甲○○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告乙○○1,139,557元、原告甲○○○973,676元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
陸、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不能准許，併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
法院書記官 曾盈靜