臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第689號原 告 庚○○被 告 卯○○○
癸○○寅○○丑○○上 一 人訴訟代理人 子○○被 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 己○○訴訟代理人 戊○○被 告 辛○○
壬○○乙○○○上三人共同訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於中華民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告周國勳未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號、同段323之1地號（應有部分全部）土地及同段347地號（應有部分4分之1）土地（以下統稱為系爭土地）均為原告所有，卻遭被告等設為道路通行。依民法第787條及788條規定，原告對於被告因通行原告所有上開土地，自得請求給付償金。因323及323之1地號土地面積為33.74平方公尺，民國94年公告現值為每平方公尺新台幣（下同）22,0 00元，故該2筆土地價值為736,340元。另347地號土地面積為3.47平方公尺，公告現值與上開土地相同，原告應有部分為4分之1，故該筆土地價值為19,470元。故原告依據相當於租金額即系爭土地價值每年以年息百分之10計算損害賠償金，則被告等每月應連帶賠償原告之金額為6,298元等語。爰聲明：被告等應自94年4月8日起，按月連帶給付原告6,298元。
三、被告則答辯如下：㈠被告丑○○、卯○○○：伊的房子都是向原告的父親或叔父購買，如果沒有道路要如何通行。
㈡被告癸○○：伊才購買房屋不久，買的時候屋前就已有道路。
㈢被告寅○○、己○○、張欲源、辛○○：伊的房子均面臨中
山路，可直接由中山路對外通行，不一定要由後方巷道進出，故原告請求伊賠償並無理由。
㈣被告甲○○：當初原告父親要起造房屋時，除原告所有之三
筆土地外，伊也有提供自有土地一起規劃作為道路用地，並且在土地使用同意書上蓋章。
㈤被告乙○○○：原告所有之系爭土地之所以成為忠孝路269
巷巷道一部份，是因為原告的父親、叔父與建商在71年間將土地合併欲興建房屋時，將系爭土地、被告甲○○所有重測前為唪口段306之51地號土地、伊所有重測前為306之52地號土地及其他相鄰土地一起規劃為道路用地。當時原告的父親、叔父及其他土地被規劃為道路用地之所有權人都有在同意書上蓋章。系爭土地是被規劃為道路用地，與袋地通行權可請求補償之情形不同，原告請求伊等給付補償金並無理由。
四、本件審理及證據調查，兩造對於下列事實均不爭執：㈠台○○○鎮○○段○○○○號重測前為唪口段360之68地號，同
段323之1地號重測前為唪口段360之68地號、同段347地號重測前為唪口段360之98地號，而360之98地號係於71年6月18日自同段360之67地號土地分割而來。上開新水段323、323之1應有部分全部及347地號土地應有部分4分之1原為紀德鄰所有，嗣因繼承登記由原告取得所有權。
㈡系爭土地於69年間，即因訴外人紀德惠（即原告叔父）、紀
德鄰（即原告之父）等人為起造建物，而將系爭土地與相鄰部分土地規劃為道路用地（即現今忠孝路269巷），並徵得規劃為道路用地之全體土地所有權人同意。
㈢經本院會同兩造及地政人員前往履勘，上開土地現況○○○
鎮○○路○○○巷巷道一部分，其上已鋪有柏油。被告丑○○、癸○○及子○○等人所有之房地面臨忠孝路269巷道，僅能由該巷道連接忠孝路對外通行。其餘被告張欲源等6人之房地前臨中山路，可直接對外通行，後臨269巷道，亦能由269巷道連接忠孝路對外通行。
五、本件原告主張其所有之系爭土地現為道路，供被告等通行，依據民法第787條及788條，其得請求被告給付償金乙節。被告雖不否認系爭土地現為忠孝路269巷道，其等如欲由忠孝路269巷連接忠孝路對外通行，均需經過系爭土地，但拒絕賠償原告，並以上情置辯。是本件所應斟酌者為：原告可否依據上開法條規定，請求被告給付償金？經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，此民法第787條定有明文。該條文為民法創設之鄰地通行權，目的在於發揮袋地之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟公益。是以土地所有權人欲依據該條規定請求通行權人給付償金，需通行權人之土地不通公路或雖有通路但通行困難，以至不能為通常之使用，而有通行周圍地之必要，周圍地人因土地使用受限制而受有損害，而得請求通行權人給付償金。茲經本院會同兩造及地政人員履勘系爭土地，被告丑○○、癸○○及子○○3人所有之房地面臨忠孝路269巷道，由該巷道連接忠孝路可對外通行，其餘被告張欲源等6人之房地南臨中山路，可直接對外通行，北臨忠孝路269巷道，亦可由該巷道連接忠孝路對外通行。顯然被告等人所有之房地均非袋地，周遭地已有適宜通路對外聯絡，並無再要求原告提供土地予其等通行之必要。是以，原告欲依據民法第787條請求被告給付償金，即與該條規範情形不符，並非可信。
㈡次按有通行權人，於必要時，得開設道路。但對於通行地因
此所受之損害，應支付償金，民法第788條亦有明文。然該條文係承繼同法第787條而來，賦予因袋地而有通行周圍地之通行權人，在必要情況下，得將通行之土地開設為道路，但對於通行地因此所受損害賦予得請求支付賠償金之權利。經查原告所有之系爭土地，經本院履勘時固已開設為忠孝路269巷道一部分，且路面鋪設柏油。但系爭土地之所以成為開設為道路，係原告父親於69年間與其他地主及建商共同起造房屋時，即將系爭土地及相鄰土地規劃為道路用地，並徵得規劃為道路用地之私有土地全體所有權人同意並蓋印後，由建商於起造房屋時一併開設為道路等情，有台南縣政府94年8月16日檢附相關建造執照等資料在卷可參。可見，被告並無因其所有之土地為袋地，且為通行必要，而將系爭土地擅自開設為道路之情。原告欲依據民法第788條請求被告給付償金，亦與該條規範情形不符，不能採信。
六、綜上所陳，原告所有之系爭土地，係因其被繼承人於69年間起造房屋時，將系爭土地與他人所有之相鄰土地規劃為道路用地，並同意提供系爭土地為通路後，由建商鋪設為現今忠孝路269巷巷道。被告所有之土地既非袋地，亦無因通行必要而將系爭土地開設為道路之情。從而，原告依據民法第787條及第788條規定，請求被告等自94年4月8日起按月連帶給付原告6,298元，均無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，被告另請求傳訊建商葉紫良，以明瞭原告父親或叔父有無提供系爭土地規劃為道路用地一事，已無必要，爰不再調查，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 黃鋕偉