臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第760號原 告 ｄ○○訴訟代理人 裘佩恩 律師複 代理人 邱銘峰 律師被 告 Ａ○○
黃○○城璧連Ｌ○○ｃ○○ｂ○○Ｉ○○Ｋ○○Ｂ○○Ｘ○○Ｗ○○Ｙ○○Ｔ○○○Ｚ○○己○○○ａ○○○ｅ○○○辛○○○天○○申○○未○○Ｏ○○Ｊ○○卯○○Ｓ○○Ｕ○○張苑美酉○○Ｒ○○辰○○Ｅ○○巳○○玄○○宙○○李Ｄ○○ｇ○○ｉ○○ｈ○○ｊ○○林宇○○午○○Ｈ○○亥○○Ｇ○○Ｆ○○Ｃ○○Ｍ○○Ｎ○○戌○○Ｐ○○Ｑ○○子○○癸○○庚○○○丑○○寅○○ｆ○○○壬○○吳城翹楚丁○○甲○○戊○○丙○○乙○○吳地○○Ｖ○○上列當事人間塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國九十五年八月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ○○、黃○○、城璧連、Ｌ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｔ○○○、Ｚ○○、己○○○、ａ○○○、ｅ○○○、辛○○○應將原告所有如附表所示之土地所設定，抵押權人城阿全，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
被告天○○、申○○、未○○、Ｏ○○、Ｊ○○、卯○○、Ｓ○○、Ｕ○○、張苑美、酉○○、Ｒ○○、辰○○、Ｅ○○、巳○○、玄○○、宙○○、李Ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、林宇○○、午○○、Ｈ○○、亥○○應將原告所有如附表所示之土地所設定，抵押權人城阿宙，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22 年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、戌○○、Ｐ○○、Ｑ○○、子○○、癸○○、庚○○○、丑○○、寅○○、ｆ○○○、壬○○、吳城翹楚、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、吳地○○、Ｖ○○應將原告所有如附表所示土地上所設定，抵押權人城再發，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告Ａ○○、黃○○、城璧連、Ｌ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｔ○○○、Ｚ○○、己○○○、ａ○○○、ｅ○○○、辛○○○負擔三分之一；被告天○○、申○○、未○○、Ｏ○○、Ｊ○○、卯○○、Ｓ○○、Ｕ○○、張苑美、酉○○、Ｒ○○、辰○○、Ｅ○○、巳○○、玄○○、宙○○、李Ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、林宇○○、午○○、Ｈ○○、亥○○負擔三分之一；被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、戌○○、Ｐ○○、Ｑ○○、子○○、癸○○、庚○○○、丑○○、寅○○、ｆ○○○、壬○○、吳城翹楚、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、吳地○○、Ｖ○○負擔三分之一。
事 實
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請土地塗銷抵押權登記，係因不動產物權而涉訟，又系爭不動產均座落於台南縣歸仁鄉，為本院管轄區域，依首揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法第125條定有明文；又「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅。」民法第880條定有明文；查系爭抵押權所擔保之債權雖未約定清償期，然按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判例意旨參照），是以，抵押權人如於民法第880條規定之5年除斥期間均未行使其抵押權，則抵押人即得依民法第767條中段所有物妨害除去求權之規定，訴請抵押權人塗銷抵押權登記。惟抵押權如逾民法第880條規定之5年除斥期間後，抵押權人死亡，則其繼承人不僅無繼承其抵押權可言，且負有塗銷抵押權登記之義務，故抵押人以抵押權人之全體繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，因該抵押權既已消滅，自無須先辦理抵押權登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函意旨參照）。
二、查原告為附表所示六筆土地（下稱系爭土地）所有權人，上開土地曾於民國19年及22年間分別由債務人即訴外人鄭教設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告先人城阿全、城阿宙、城再發，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號，均未約定清償期。
三、系爭抵押權所擔保之債權時效已經消滅完成，且系爭抵押權均已超過除斥期間之期限，原告自得訴請塗銷抵押權。且抵押權超過除斥期間而消滅時，原抵押權人城阿全、城阿宙、城再發均仍在世，復㈠抵押權人城阿全歿於47年7月7日，被告Ａ○○、黃○○、城璧連、Ｌ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｔ○○○、Ｚ○○、己○○○、ａ○○○、ｅ○○○、辛○○○等人，分係城阿全之繼承人。㈡抵押權人城阿宙於50年7月16日歿，被告天○○、申○○、未○○、Ｏ○○、Ｊ○○、卯○○、Ｓ○○、Ｕ○○、張苑美、酉○○、Ｒ○○、辰○○、Ｅ○○、巳○○、玄○○、宙○○、李Ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、林宇○○、午○○、Ｈ○○、亥○○等人，分係城阿宙之繼承人。㈢抵押權人城再發於54年3月4日歿，被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、戌○○、Ｐ○○、Ｑ○○、子○○、癸○○、庚○○○、丑○○、寅○○、ｆ○○○、壬○○、吳城翹楚、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、吳地○○、Ｖ○○等人，分係城再發之繼承人。其繼承人均未繼承系爭抵押權，原告得直接訴請塗銷。
四、爰聲明：㈠被告Ａ○○、黃○○、城璧連、Ｌ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｉ
○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｔ○○○、Ｚ○○、己○○○、ａ○○○、ｅ○○○、辛○○○應將如附表所示土地上所設定，抵押權人城阿全，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
㈡被告天○○、申○○、未○○、Ｏ○○、Ｊ○○、卯○○、Ｓ
○○、Ｕ○○、張苑美、酉○○、Ｒ○○、辰○○、Ｅ○○、巳○○、玄○○、宙○○、李Ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、林宇○○、午○○、Ｈ○○、亥○○應將如附表所示土地上所設定，抵押權人城阿宙，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
㈢被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、戌○○、Ｐ
○○、Ｑ○○、子○○、癸○○、庚○○○、丑○○、寅○○、ｆ○○○、壬○○、吳城翹楚、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、吳地○○、Ｖ○○應將如附表所示土地上所設定，抵押權人城再發，權利價值分別為台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，登記日期分別為民國19年5月19日、22年7月19 日，收件字號分別為台南縣歸仁地政事務所19年歸字第005269號、22年歸字第010553號之抵押權登記予以塗銷。
參、得心證之理由：
一、原告主張訴外人鄭教分別於19年5月、22年7月間以系爭土地設定系爭抵押權予訴外人城阿全、城阿宙、城再發，以為借款之擔保，迄今仍未辦理塗銷抵押手續，嗣訴外人城阿全、城阿宙、城再發已去世，被告Ａ○○、黃○○、城璧連、Ｌ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｔ○○○、Ｚ○○、己○○○、ａ○○○、ｅ○○○、辛○○○等人，係城阿全之繼承人；被告天○○、申○○、未○○、Ｏ○○、Ｊ○○、卯○○、Ｓ○○、Ｕ○○、張苑美、酉○○、Ｒ○○、辰○○、Ｅ○○、巳○○、玄○○、宙○○、李Ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｊ○○、林宇○○、午○○、Ｈ○○、亥○○等人，係城阿宙之繼承人；被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、戌○○、Ｐ○○、Ｑ○○、子○○、癸○○、庚○○○、丑○○、寅○○、ｆ○○○、壬○○、吳城翹楚、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、吳地○○、Ｖ○○等人，係城再發之繼承人。其繼承人均未繼承系爭抵押權之事實，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，被告等人均未於審判期日到場或具狀爭辯，自可認原告此部分主張為真實。
二、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：㈠請求。㈡承認。㈢起訴。」，民法第125條、第128條、第129條第1項分別定有明文。次按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，其消滅時效應自債權成立時起算。經查：訴外人鄭教於19年5月19日、22年7月19日向訴外人城阿全、城阿宙、城再發等人借貸台幣壹仟陸佰圓、捌佰捌拾圓，並將其所有系爭土地設定抵押權，迄今仍未辦理塗銷抵押權手續，此有原告所提出之系爭土地登記謄本內之記載在卷可查，又觀之前開謄本上系爭抵押權登記關於「清償日期」欄內係載明「空白」，可知系爭債權並未定清償期，依前述知，系爭債權之消滅時效應分別自債權成立時（登記原因發生時）即19年5月19日、22年7月19日起算，迄34年5月19日、42年7月19日屆滿無訛。
三、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。被告於系爭不動產擔保之債權時效完成後逾五年，仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則系爭不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及五年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已為時效抗辯而有不同（參最高法院89年台上字第1476號判決）。本件借貸債權自34年5月19日、42年7月19已逾15年消滅時效，而訴外人城阿全、城阿宙、城再發或被告等人又未於上述時效消滅完成後5年除斥期間內，依法實行該抵押權，依前開規定，其抵押權亦屬消滅。又本件抵押權逾除斥期間而歸於消滅，從而，原告訴請塗銷抵押權登記，於法自無不合，為有理由，應准許之。
四、訴訟費用依據：民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
民事第五庭
法 官 蘇清水以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
書記官 洪淵重┌─────────────────────────┐│臺灣臺南地方法院94年度訴字第760號附表： │├─────────────────────────┤│土地坐落：台南縣○○鄉○○○段 │├──┬───┬──────┬───────────┤│ │ │ │ 抵押權登記收件字號 ││編號│地 號 │ 面 積 │ 抵押權登記日期 ││ │ │（平方公尺）│ 權利價值 ││ │ │ │ 設定權利範圍 │├──┼───┼──────┼───────────┤│ 1 │215-2 │ 87 │①台南縣歸仁地政事務所│├──┼───┼──────┤ 19年歸字第005269號 ││ 2 │215-40│ 332 │ 民國19年5月19日 │├──┼───┼──────┤ 台幣壹仟陸佰圓 ││ 3 │215-54│ 1 │ 20分之4 │├──┼───┼──────┤②台南縣歸仁地政事務所││ 4 │215-55│ 24 │ 22年歸字第010553號 │├──┼───┼──────┤ 民國22年7月19日 ││ 5 │215-56│ 26 │ 台幣捌佰捌拾圓 │├──┼───┼──────┤ 20分之4 ││ 6 │215-57│ 3 │ │└──┴───┴──────┴───────────┘