臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度抗字第27號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國94年11月14日本院94年度票字7642號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號分別著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊簽發系爭本票係因第三人大頂美窯業股份有限公司在胡志林、李維興、楊信生三人代表下，將該公司之全部資產該售給抗告人，並約定抗告人取得資產後，向銀行辦理抵押貸款，以取得之貸款清償公司之債務，包括本件積欠員工即相對人之資遣費，惟胡志林、楊信生等人嗣後竟拒絕將公司產權移轉登記予抗告人，抗告人無法向銀行借款，基於同時履行抗辯之原則，抗告人自得拒絕給付票款等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 林逸梅法 官 周素秋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
書記官 陳慧玲