臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度抗字第29號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國95年1月6日本院臺南簡易庭95年度票字第188號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又「本票執票人依上開法條之規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定准予強制執行，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於實體上之爭執，為裁定之法院，無權加以審酌。」此亦有最高法院56年臺抗字第714號判例可資參照。
二、本件相對人在原審主張執有抗告人於民國94年8月24日所簽發之本票二紙，面額均為新臺幣（下同）28,000元，並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，尚欠票款合計56,000 元，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據提出本票二紙為證。原審依前開規定裁定予以准許，經核尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票之原因，係由於第三人大頂美窯業股份有限公司在第三人胡志林、李維興、楊信生三人之代表下，將該公司全部資產讓售給抗告人，約定抗告人取得公司資產後，向銀行辦理抵押貸款，以清償該公司之債務，包括清償積欠員工即相對人等人之資遣費。當初約定條件即由抗告人取得該公司的不動產產權向銀行貸款，以清償公司債務，在此條件下，抗告人才有義務去承擔公司的債務，代為清償公司應發的資遺費，但雙方簽約不久，賣方代表即第三人胡志林、楊信生卻因私人恩怨，反悔不履行買賣合約，迄今拒不將公司產權移轉登記給抗告人，以致抗告人無法向銀行貸款以支付員工的資遣費，基於同時履行抗辯權之原則，抗告人要等賣方履行權利移轉登記義務，並完成銀行貸款手續後，付款的條件才能算成就。請相對人督促賣方代表即第三人胡志林、楊信生等人，儘速完成產權移轉過戶登記義務，以便抗告人能向銀行貸款清償員工之資遣費，為此提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。
四、惟查抗告人既為發票人，自應負發票人之責任，且經本院依形式上審核相對人執以聲請裁定強制執行之本票，亦無不應准許之情形，縱令有實質上法律爭執或同時履行之抗辯，亦屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。因之抗告人以行使同時履行抗辯權為由，，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並不可採，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 許蕙蘭法 官 鄭彩鳳如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 凌昇裕