臺灣臺南地方法院民事判決 95年度親字第105號原 告 甲○○特別代理人 李家鳳律師被 告 乙○○被 告 丙○○前當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告丙○○間之親子關係不存在。
確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告之生母侯淑萍於民國（下同）89年6月18日與被告丙○○結婚，嗣侯淑萍自90年間起即離家未與被告丙○○同居，並與被告乙○○交往進而同居，而於00年0月00日生下原告，且讓原告先從母姓以向戶政事務所申報戶籍，期間侯淑萍與被告丙○○於92年12月2日協議離婚，然因原告之受胎期間係在侯淑萍與被告丙○○婚姻關係存續期間，原告之身份依法推定為侯淑萍與被告丙○○之婚生子女，惟原告與被告丙○○間並無血緣關係，原告實為侯淑萍與被告乙○○所生。另原告生母侯淑萍於93年間將原告交付被告乙○○後即離家，置原告於不顧，原告為被告乙○○單獨扶養至今，因原告日漸成長，日常生活及就醫就學均因原告法律上之父親不明確，屢生困擾，故提起本件訴訟，並請求判決如主文所示。
二、被告丙○○之聲明及陳述：對原告之請求無意見，原告確實不是被告丙○○之女，且其從90年起就沒有與原告生母侯淑萍住一起。
三、被告乙○○之聲明及陳述：對原告之請求無意見，原告確實是被告乙○○之女，也都由被告乙○○照顧。
四、得心證之理由：
（一）按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條定第1項定有明文；再從子女出生回溯第181日起至第302止為受胎期間，同法第1062條第1項亦有明文。查被告丙○○與原告之母侯淑萍於89年6月18日結婚，92年12月2日協議離婚，原告於00年00月0日出生等事實，業經被告丙○○自承在案，並有原告及原告生母侯淑萍之戶籍謄本影本各1件附於本院94年度親字第66號卷宗內，原告依法推定為侯淑萍與被告丙○○之婚生子女，惟此推定既屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻。
（二）次查，本件經臺北市立聯合醫院（仁愛院區）為親子血緣鑑定，其結果為：「實務上證實乙○○為甲○○之親生父親…根據16組STR-DNA位點之分析結果，不能排除乙○○與甲○○之親子關係，其親子確定率99.99%」等語，有該院94年7月15日診字第00582號診斷證明書在卷可稽，且被告丙○○、乙○○到庭對原告主張之上開事實亦不爭執，是衡之上情，足證原告應係其生母侯淑萍自被告乙○○受胎所生，而非自被告丙○○受胎所生，其情至明，則原告甲○○主張其並非被告丙○○之女，而係被告乙○○之女，自屬可信。
（三）再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院27年度上字第316號判例著有明文。復按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨（司法院大法官會議釋字第587號解釋參照）。顯見為顧全子女之利益計，親子關係除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告提起確認親子關係存否之訴，而血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告因受婚生推定為侯淑萍與被告丙○○之女，並登載於戶籍上，影響兩造之權利義務，致兩造在私法上之地位因戶籍登記錯誤而有受侵害之危險，要非不可提起確認其與被告丙○○間親子關係不存在及確認其與被告乙○○間親子關係存在之訴，以除去其與被告丙○○不實之親子關係，並確認其與被告乙○○間之親子關係等私法上地位不安之狀態，是以原告自有即受確認判決之法律上利益，而原告確為侯淑萍與被告乙○○所生之女，並非侯淑萍與被告丙○○所生之女，已如前述，揆諸上開說明，原告自得提起本件確認親子關係存在及不存在之訴，藉以保障原告人格權及訴訟權並符真實。
（四）綜上所述，本件原告主張其生父為被告乙○○，而非被告丙○○之事實，應堪採信。從而，原告據以訴請確認其與被告丙○○間親子關係不存在，並確認其與被告乙○○間之親子關係存在，於法要無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 陳美燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
書記官 周曉萍