臺灣臺南地方法院民事補充判決 95年度訴字第1582號原 告 未○○
庚○○辛○○己○○申○○○辰○○上六人共同訴訟代理人 林樹根律師
洪茂松律師邱麗妃律師被 告 卯○○訴訟代理人 吳炳輝律師被 告 子○○
寅○○巳○○酉○○○癸○○
現應受壬○○午○丑○○甲○○乙○丙○丁○戊○上列當事人間返還無權占有土地事件，經本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，補充判決如下：
主 文本院民國九十六年十月三十一日判決第一項，原告以新台幣壹佰零壹萬零貳佰伍拾玖元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰零參萬零柒佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本院民國九十六年十月三十一日判決第二項，關於被告應給付原告新台幣壹萬陸仟貳佰玖拾肆元部分，如被告以新台幣壹萬陸仟貳佰玖拾肆元伍萬元為原告預供擔保後；關於被告應按月給付原告新台幣參仟捌佰玖拾參元部分，如被告每月以新台幣參仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。
二、查本件返還無權占有土地事件，兩造於本院民國96年10月9日言詞辯論期日各自陳明願供擔保請准宣告假執行等語在卷可按，本院於96年10月31日所為判決就此部分聲請確有脫漏，原告據此聲請補充判決，為有理由，應予准許。爰審核原判決主文第1項所命被告應返還之土地價額為新台幣（下同）3,030,778元（即77.07平方公尺×95年1月公告現值每平方公尺39,325元＝3,030,778元），及第2項所命被告應一次給付及按月給付之金額，各酌定相當擔保金額，補充判決如
主文所示。
三、依民事訴訟法第233條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 汪維屏