臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第185號原 告 丁○○
丙○○戊○○己○○訴訟代理人 乙○○被 告 銀屋有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾參萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣柒拾參萬陸仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查本件原係由乙○○提起訴訟，並聲明請求被告給付原告新台幣（下同）736,829元，嗣於民國95年3月3日具狀變更原告為丁○○、丙○○、戊○○、己○○等人，並擴張聲明請求被告給付自擴張起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，惟其請求之基礎事實同一，且被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告向原告承租坐落臺南市○○路○號3樓之3及3樓之2房屋，雙方並簽定房屋租賃契約書，嗣兩造於94年9月15日終止租賃關係，並由被告將上開房屋遷讓交還原告。惟被告尚積欠2個月租金614,000元、管理費10,000元、電費112,829元，合計736,829元，屢經催討，被告均置之不理，爰依據租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告736,829元，及自擴張起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並不爭執尚積欠原告租金、管理費及電費共計73 6,829元未清償，但被告目前經濟有困難，且雙方另有返還押租金之案件於本院另案審理中，故雙方無法達成和解等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張兩造間有上開租賃契約存在，被告積欠上開租金、管理費及電費等共計736,829元之情事，已提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、臺灣電力公司電費通知單、收據、支票、本票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。次查，兩造房屋租賃契書第十一條約定：「…若乙方（即被告）未續開銀行支票給甲方（即原告）時，即雙方認為視同租賃契約到期，終止租賃，雙方同意免法律訴訟，甲方即日收回房屋後，清理水費、電費、管理費及銀屋有限公司將公司執照無條件過戶給甲方所指定的人後，甲方再歸還押金，雙方不得要求契約外之任何條件。」等語，由此可知，兩造於終止租賃關係後，被告除須繳納水費、電費、管理費外，尚須將被告之公司執照過戶予原告指定之人後，方得請求原告退還押租金，本件被告既未舉證證明已履行上開義務，自不得要求原告返還押租金，或主張抵銷，是被告所辯其經濟困難及尚有另件返還押租金案件於本院審理中，均無礙原告得依租賃契約關係請求被告給付租金之權利。從而，原告依據租賃契約之法律關係請求被告給付736,829元，及自訴狀繕本送達被告之翌日即95年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 孫淑玉右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日
書記官 凌昇裕