臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第875號原 告 丙○○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）民國94年10月11日晚上11時許，原告在門牌臺南縣仁德鄉中生村104號3樓透天厝之一樓房間正欲就寢，入睡前一翻身，突然看到有人影在房內開衣櫃（五斗櫃）的抽屜，正是原告放錢的地方，又近日常發現錢財遺失，半年內失竊5次，知道正遭竊賊侵入，遂立即起身下床，正想關門不讓竊賊逃跑，詎竊賊見事機敗露竟出手拉原告右手腕，並將原告推倒，兩人發生推擠，原告大喊「賊仔」，竊賊欲以手遮原告之口，原告慌張之下，咬到其手指，竊賊無法脫身，竟開口咬原告右手肘，致使原告受有右手臂咬傷及左手臂抓傷之傷害，原告因疼痛放手，卻正好瞧見竊賊乃是被告，被告轉身跑走，原告追了一陣子追不到，但確認其為鄰居甲○○。復因隔壁聽到原告喊抓賊有報警，經清查後發覺共損失現金新臺幣（下同）13,000元，原告隔日赴派出所做筆錄。
（二）原告於94年10月份做完筆錄後，至95年2月中旬接到臺南縣歸仁派出所電話通知，因被告自承與原告配偶即訴外人丁○○有通姦情事，95年2月23日原告再去派出所做筆錄，並對被告提出妨害家庭告訴。兩造於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官95年度他字第1537號案件開庭時，被告亦當庭自承其與原告配偶訴外人丁○○通姦多次，無法計算次數。有關被告所涉犯傷害及準強盜罪行為部分，被告否認其事，現由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查中，原告暫時保留民事損害賠償請求權，惟被告與原告配偶通姦部分，為被告所自承，事證明確，原告依民法第184條第1項、第195條規定，自得請求被告賠償精神上損害賠償600,000元。
（三）原告學歷為國小肄業，目前打零工，每月收入約10,000元左右，名下有二筆土地及一棟建物。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）94年10月11日晚上11時許，被告在家門口遇見住在斜對面的訴外人丁○○（即原告之夫），遂問訴外人丁○○前幾天託買的醬油及沙茶醬，什麼時候拿回去，訴外人丁○○說他太太（原告）在睡覺，等一下幫他拿到他家㕑房，不久被告依約到原告家之㕑房，當時只有旁邊的浴室內的燈是開著，被告將東西放好，訴外人丁○○乘機說要與被告到二樓作愛，被告怕原告醒來，藉故肚子痛，訴外人丁○○說原告不會醒來，就用這邊的廁所，俟被告從廁所出來，卻不見訴外人丁○○，被告欲離去，經過原告房門口時，忽然有人出來喊「賊仔」（後來始知是原告），被告情急，用手摀住其嘴，遭其咬傷，原告又再抱住被告，被告極力掙脫後，迅速離去。
（二）兩造發生拉扯，並非互毆，原告是否受傷害，當時視線不清楚，被告不知道，原告所受傷害，是否拉扯時所發生尚有待查證。原告主張抽屜中的13,000元不見了，並且看見被告翻抽屜，當時警方有驗指紋云云，惟偵查時檢察官告以沒有指紋。且檢察官正安排原告與訴外人丁○○進行測謊，訴外人丁○○不否認開門讓被告進入，大門又沒有破壞的痕跡，被告又如何能進入？至於原告主張被告與訴外人丁○○通姦，無非以被告在檢察官偵查時之自白為據，惟當時原告自己否認，訴外人丁○○亦否認，原告尚無積極證據證明之。又縱本件侵權行為成立，所生損害請求權如何計算？原告未有聲明，應予駁回。被告學歷為高職畢業，目前為工廠包裝員，每月收入約一萬多元，名下無不動產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告與其配偶訴外人丁○○通姦多次，無法計算次數等情，為被告當庭所自承，被告陳稱：「從94年1月間開始到最近一次是95年7月初，我都有與丁○○往來及發生關係，起初丁○○對我很關心，我與丁○○有感情關係，所以從94年10月11日案發之後，仍然與丁○○有往來及發生關係，我案發前如果比較頻繁的情況是一周會有二、三次通姦，有時候路邊見面或上班途中有遇到的話，會互相問好，有時候聊天吃飯，有時候發生性行為。」等語（見本院95年7月20日言詞辯論筆錄），證人丁○○亦到庭證稱：「（問：是否與被告從94年1月開始至95年7月初多次發生性行為？）時間我記不得了，我有多次與被告發生性行為，如果是外出的話，都是被告載我去吃東西、旅遊，至於發生性行為，有時是我邀被告，有時是被告邀我發生性行為的。」等語（見同上筆錄），堪信原告主張上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言。不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上之損害，即得依民法第184條第1項後段規定請求加害人賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦定有明文。
（三）查原告與訴外人丁○○為夫妻關係，被告明知訴外人丁○○為有配偶之人，仍與之相姦，則原告主張其精神受有打擊甚感痛苦，而請求被告賠償非財產上損害賠償，參諸前開說明，自無不合。查原告學歷為國小肄業，目前打零工，每月收入約10,000元左右，名下有二筆土地及一棟建物；被告學歷為高職畢業，目前為工廠包裝員，每月收入約一萬多元，名下無不動產等情，已據兩造分別陳明，並有本件依職權所調取兩造財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌被告係與訴外人丁○○二人故意對原告為加害行為，惟原告訴訟代理人當庭陳稱：原告沒有對訴外人丁○○提出刑事告訴，已經原諒訴外人丁○○等語（見同上筆錄），及兩造上開教育程度、身分、地位、經濟能力及原告所受痛若程度，認原告請求被告為非財產上損害賠償600,000元，核屬過高，應予酌減為180,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，不能准許。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。又本院依職權宣告，被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
書記官 凌昇裕