臺灣臺南地方法院 95 年重訴字第 179 號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決 95年度重訴字第179號原告庚○○被告己○○

甲○○

號乙○○

號上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國97年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號、面積434.50平方公尺土地，同段782地號、面積65.17平方公尺土地，同段783地號、面積89.64平方公尺土地，同段784地號、面積312.19平方公尺土地，同段785地號、面積152.29平方公尺土地，依附圖（96年8月14日臺南縣歸仁地政事務所土地複丈成果圖）所示合併分割如下：

㈠編號Ａ1（面積64.50平方公尺）、Ａ2（59.74平方公尺）、Ａ

3（面積19.59平方公尺）部分，面積合計143.83平方公尺土地分歸被告己○○取得。

㈡編號Ｂ1（面積73.66平方公尺）、Ｂ2（75.84平方公尺）、Ｂ

3（32.19平方公尺）部分，面積合計181.69平方公尺分歸被告甲○○取得。

㈢編號Ｃ1（面積179.62平方公尺）、Ｃ2a（面積176.61平方公

尺）、Ｃ2b（面積11.24平方公尺）、C3a（面積100.51平方公尺）、C3b（面積7.40平方公尺）部分，面積合計475.38平方公尺土地，及編號Ｅ部分面積42.13平方公尺土地，均分歸原告庚○○取得。

㈣編號Ｄ1（面積74.59平方公尺）、Ｄ2（面積78.4平方公尺）

、Ｄ3（面積57.77平方公尺）部分，面積合計210.76平方公尺土地分歸被告乙○○取得。

原告應補償被告甲○○新台幣壹佰參拾貳萬元。

訴訟費用由兩造按附表六所示之訴訟費用分擔比例負擔。

事實及理由

一、本件被告己○○、乙○○未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張如下：㈠緣坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號、面積434.50平方公尺

土地，同段782地號、面積65.17平方公尺土地，同段783地號、面積89.64平方公尺土地，同段784地號、面積312.19平方公尺土地，同段785地號、面積152.29平方公尺土地，為兩造共有，應有部分各如附表一、二、三、四、五所載。上開五筆土地未有因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，但對於分割方式無法達成協議，爰依法提起本件分割訴訟，請求依據兩造於民國96年7月27日審理時均同意之分割分案所繪製如附圖之台南市安南地政事務所96年8月14日土地複丈成果圖所示，將⑴編號Ａ1、Ａ2、Ａ3部分面積合計143.83平方公尺土地分歸被告己○○取得。⑵編號Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3部分面積合計181.69平方公尺分歸被告甲○○取得。⑶編號Ｃ1、Ｃ2a、Ｃ2b、C3a、C3b部分面積合計475.38平方公尺土地，及編號Ｅ部分面積42.13平方公尺土地，均分歸原告庚○○取得。⑷編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3部分面積合計210.76平方公尺土地分歸被告乙○○取得（本件審理期間，原共有人丙○○、戊○○及丁○○三人已將其等應有部分移轉予被告乙○○，故其等應受分配之編號Ｄ1部分土地，應分由被告乙○○取得）。

㈡另就被告甲○○總分配土地面積與其總持分土地面積不足之

差額即29.07平方公尺部分，由原告按每坪新臺幣（下同）150,000元價格（總金額為1,319,051元），合計以1,320,000元補償被告甲○○。

三、被告己○○、甲○○、乙○○均同意將上開五筆土地合併分割，並於本院96年7月27日審理時均陳稱同意以保留兩造於上開土地上之建築物為原則，將土地分割成原告庭呈之分割方案圖（見本院卷第136頁），若有不足者，以編號Ｉ部分土地（即附圖編號Ｅ部分）補償，若再不足者，以公告地價互相找補等語（見本院卷第134頁）。經本院函請台南市安南地政事務所繪製如附圖之土地複丈成果圖後，被告甲○○嗣於96年10月16日審理時翻異改稱：希望伊之持分全部分配在編號Ｂ部分位置，不同意部分分配在編號Ｅ之土地上等語（見本院卷第159頁）。原告於97年4月15日審理時乃表明對被告甲○○不願受分配編號Ｅ部分面積，願以每坪150,000元價格向被告甲○○承購，被告甲○○亦當庭表示同意（見本院卷第197頁），然被告甲○○於97年5月19日最後一次言詞辯論期日再度反悔，就其總持分面積與附圖編號Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3分配面積短少29.07平方公尺部分，陳明不願分配在編號Ｅ之位置，亦不同意由原告以1,320,000元予以補償（見本院卷第200頁）。

四、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為上開五筆土地之共有人，其應有部分各如附表一、二、三、四、五所載，兩造對於上開五筆土地並無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，又該五筆土地相互連接，兩造並均各自在土地上建築房屋使用，雖同意合併分割，惟對於分割方法迄至本件言詞辯論終結時仍未能達成協議等情，為兩造所不爭執，並經原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本及臺南縣歸仁鄉都市土地分區使用證明書可證。是依前揭規定，原告請求合併分割上開五筆土地，要屬有據，應予准許。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條亦定有明文。再按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參考）。經查：

㈠上開五筆土地北側面臨臺南縣○○鄉○○路○段之四線道道

路，東側臨3米既成道路，西側及南側均緊臨他人建物，其上建物由東自西，依序分別有被告己○○所有門牌號碼為台南縣○○鄉○○路○段○○○號鐵骨石綿瓦造建物，屋齡25年，供被告己○○自營園藝店；及被告甲○○所有門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○段○○○○○號鐵骨鐵皮造建物，屋齡15年，供被告甲○○自用及出租他人經營檳榔攤；及被告庚○○所有門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○段○○○○○號鐵骨鐵皮造建物，部分屋齡10年，部分為94年增建，現出租予他人經營佛具店；及被告乙○○所有門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○段185、187號木造鐵皮造建物，屋齡30餘年，供被告乙○○自用。另770地號土地上則有他人所有建物等情，業經本院於95年11月7日現場勘驗查明，並有勘驗筆錄、現況照片及複丈成果圖在卷可參（本院卷第24至27頁、35至37頁、46頁、47頁）。

㈡審酌兩造均各自在系爭土地上建築房屋使用多年，並於本院

96年7月27日審理時均同意以保留兩造於土地上之建築物為分割原則，將土地分割成原告庭呈之分割方案圖（見本院卷第136頁），若有分配不足者，則以編號Ｉ部分土地（即附圖編號Ｅ部分土地）補償，若再不足者，則以公告地價互相找補等分割方法（見本院卷第134頁），為兩造所達成之協議，雙方均應受拘束，且上開分割分法兼顧兩造土地使用現況及利益，應為妥適之分割方法，亦為可採。

㈢而本院經依兩造前揭協議之分割方法，函請台南市安南地政

事務所繪製如附圖之土地複丈成果圖，原告同意分配編號Ｃ

1、Ｃ2a、Ｃ2b、C3a、C3b及Ｅ部分，被告己○○同意分配編號Ａ1、Ａ2、Ａ3部分，被告乙○○同意分配編號Ｄ1、Ｄ

2、Ｄ3部分（其中編號Ｄ1部分，原應分配予共有人丙○○、戊○○、丁○○三人，因其等於本件審理期間均已移轉之應有部分予被告乙○○，故該三人應受分配之編號Ｄ1部分土地，應分由被告乙○○取得），僅被告甲○○對其分配編號Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3部分面積少於其總持分面積29. 07平方公尺，應再與原告共同分配編號Ｅ之土地部分，持不同意見，並於96年10月16日審理時翻異改稱：希望伊之持分全部分配在編號Ｂ部分位置，不願另分配編號Ｅ之土地等語（見本院卷第159頁）。原告為解決此問題，乃於97年4月15日審理時表明對於被告甲○○不願分配編號Ｅ部分土地之29.07平方公尺，願以每坪150,000元價格向被告甲○○承購之意，並於97年5月19日審理時再度表明願意總價1,320,000元補償被告甲○○等語（見本院卷第197、200頁）。而被告甲○○於97年4月15日審理時原本亦表示同意由原告以每坪150,000元承購其分配編號Ｅ部分面積（見本院卷第197頁），詎其於97年5月19日最後一次言詞辯論期日又再度翻悔，另改稱對其受分配編號Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3面積短少29.07平方公尺部分，不願分配在編號Ｅ之位置，亦不同意由原告以金錢補償等語（見本院卷第200頁），致雙方爭議再起。是由上述情節可知，被告甲○○數度翻異承諾，破壞共有人間協議，導致分割事件延宕未決，誠非可取，且其堅持僅願分配在Ｂ部分位置，不願分配其他位置，亦拒絕接受金錢補償等意見，顯然僅顧及己利，並未顧及全體共有人對土地使用現況及利益，自無可採。惟本院有鑑於原告與被告甲○○就前揭分配不足部分，如再共同分配編號Ｅ之土地，雙方日後恐再生爭議，故認此部分土地宜僅由一人取得，並由受分配之一方對未受分配之一方以金錢補償，較為適當。而原告已表明其願意受分配編號Ｅ之土地，並對未受分配之被告甲○○以總價1,320,000元之金錢補償（即每平方公尺45,407元），被告甲○○雖仍不同意，然以本件土地之97年度公告現值為每平方公尺30,000元之價值觀之（見卷第173頁土地登記謄本），原告願對被告甲○○補償之上開價額，顯然已高於上開公告現值約1.5倍，誠為合理之價格，應可採行。

㈣是綜上所述，基於各共有人對上開五筆土地之使用現況，及

共有人於本件審理期間對分割方法所達成之共識，為兼衡分割後之經濟效用及全體共有人之利益，認將本件土地分割如

主文第1項所示，並就被告甲○○分配不足之29.07平方公尺，由原告以1,320,000元予以補償，應為適當、公允。從而，原告本於共有人之資格，請求分割兩造共有之土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割方法係法院考量全體共有人利益，依前揭規定，應由兩造按附表六所示之訴訟費用分擔比例負擔；又本件應徵之訴訟費用，除裁判費外，尚有測量費支出，而此部分未據原告提出相關收據，致無從正確核定訴訟費用額，爰不予核定，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中華民國 97 年 5 月 30 日

民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中華民國 97 年 5 月 30 日

書記官程欣怡附表一：臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人及應有部分

┌───────┬─────────┐│ 共有人 │ 應有部分 │├───────┼─────────┤│己○○ │4/25 │├───────┼─────────┤│甲○○ │1/5 │├───────┼─────────┤│蔡昆山 │11/25 │├───────┼─────────┤│乙○○ │3/15（受讓原共有人││ │丁○○、戊○○、無││ │晉仁應有部分） ││ │ │└───────┴─────────┘附表二：臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人及應有部分

┌───────┬─────────┐│ 共有人 │ 應有部分 │├───────┼─────────┤│甲○○ │1/5 │├───────┼─────────┤│蔡昆山 │3/5 │├───────┼─────────┤│乙○○ │1/5 │└───────┴─────────┘附表三：臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人及應有部分

┌───────┬─────────┐│ 共有人 │ 應有部分 │├───────┼─────────┤│甲○○ │1/5 │├───────┼─────────┤│蔡昆山 │3/5 │├───────┼─────────┤│乙○○ │1/5 │└───────┴─────────┘附表四：臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人及應有部分

┌───────┬─────────┐│ 共有人 │ 應有部分 │├───────┼─────────┤│己○○ │4/25 │├───────┼─────────┤│甲○○ │1/5 │├───────┼─────────┤│蔡昆山 │11/25 │├───────┼─────────┤│乙○○ │1/5 │└───────┴─────────┘附表五：臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人及應有部分

┌───────┬─────────┐│共有人 │應分擔之比例 │├───────┼─────────┤│己○○ │13/100 │├───────┼─────────┤│甲○○ │19/100 │├───────┼─────────┤│蔡昆山 │46/100 │├───────┼─────────┤│乙○○ │19/100 │└───────┴─────────┘