臺灣臺南地方法院民事判決 96年度婚字第284號原 告 甲○○被 告 乙○○前當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年2月26日結婚，原告回臺後，即申請被告來臺，惟被告卻屢次要求原告寄錢予被告，原告恐受騙，即要求被告先來臺，原告始同意被告之請求，然被告卻於90年6月後音訊全無，兩造分居已逾6年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰提出戶籍謄本為證，並聲明請求依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項規定，判准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。本件兩造既為夫妻，本應互負同居義務，惟原告始終未能申請被告來臺，而非被告經限制來臺，業據提出戶籍謄本為證，且經本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告可否入境臺灣，其函覆「…經查大陸地區人民乙○○女士前於90年4月4日申請來臺，經轄區警察局訪查被探人甲○○先生所述顯有不實，所請緩議。劉女士迄今未曾入境，亦未遭限制來臺。」等語可稽，有中華民國96年4月30日移署出停堯字第09610655670號函在卷可稽，原告主張兩造處於分居之狀態可信為真正。惟被告無法合法取得入境證，則被告因無進入臺灣地區之旅行證，無法來臺與原告履行同居義務，已可認定。而按大陸地區人民進入臺灣地區，必須經主管機關許可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條定有明文；而依據大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條規定，大陸地區人民入臺，雖以大陸地區人民為申請人，但須依順序覓臺灣地區人民一人為保證人，配偶為第一順位之保證人，故不論因原告就近方便為被告辦理，或者需要原告擔任保證人，被告之入臺許可證均需要原告之協力，始能獲得。然被告無法由原告協助辦得旅行證，已如前述，堪認被告應有不能同居之正當事由，原告謂被告惡意遺棄云云，尚無足採。從而原告依據民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚，於法不合，應予駁回。
㈢惟按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又關於是否以維持婚因之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚因之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲之程度而定。經查，被告無法入境與原告履行同居義務，現兩造分居已有6年，彼此少有聞問，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻而無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，此核與民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」情形相符，且該事由非僅由原告一方負責，原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費3, 000元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 鄭隆慶