臺灣臺南地方法院民事判決 96年度建字第33號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 徐朝琴律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元，由被告負擔。
事實及理由事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告承攬訴外人孫瑛瑛（即被告之前妻）於台南市○○○街
○○號土地上興建兩層樓房之工程，於第一期工程完成時即96年2月5日，應給付之工程款為新台幣（下同）140萬元，當時訴外人孫瑛瑛給付現金40萬元，另交付原告一紙由被告簽發之如附表所示之面額100萬元支票（下稱系爭支票），原告於票載發票日96年5月31日遵期提示，因存款不足及發票人簽章不符而退票，爰依票據法第126條發票人責任之規定請求被告照支票之文義擔保支票之支付。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告基於下述理由主張對被告享有票據債權：
1.原告因系爭支票遭退票，遂以被告及訴外人孫瑛瑛為相對人向鈞院聲請核發支付命令（即96年促字第34920號），該支付命令聲請狀係為請求給付票款，原告自己不會寫支付命令而請友人幫忙繕寫，因原告及友人均不懂法律，而誤將未於支票背書之訴外人孫瑛瑛列為相對人，並隨後在支付命令程序中向法院撤回對訴外人孫瑛瑛之請求，而另案對於訴外人孫瑛瑛起訴，請求孫瑛瑛給付工程款。本件被告甲○○之部分則係請求給付票款，並非給付工程款，本案之訴之標的均為請求票款，並無被告所抗辯自工程款變更為票款之訴之變更問題。
2.原告承攬訴外人孫瑛瑛之建屋工程並無簽訂合約，而約定實作實算，於第一期工程完成時向訴外人孫瑛瑛請求第一期工程款162萬元，訴外人孫瑛瑛當時給付原告現金40萬元、系爭支票100萬元後，原告繼續施做第二期工程，但訴外人孫瑛瑛並未給付第一期工程款餘款22萬元，且第二期工程款95萬元全數未支付，故原告對於瑕疵部分未進行修補。原告另案以訴外人孫瑛瑛為被告之96年度建字第26號給付工程款部分，係因原告於系爭支票票載發票日前即96年4月12日竣工，並於同年5月14日取得使用執照，故於該案請求訴外人孫瑛瑛給付工程款217萬元（包含本件系爭支票支票款100萬元在內），是除本件系爭支票之100萬元外，原告尚有100多萬元之工程款未領，被告不能以工程瑕疵為由，拒絕給付本件支票之票款。
3.系爭支票因發票人簽章不符而退票，被告於96年2月5日簽發系爭支票，然在票載發票日前即同年3月31日至戶政事務所改名，並於同年4月初向銀行變更印章，故意使系爭支票於票載發票日提示時因印章不符、存款不足而退票；且系爭支票之部分係為給付第一期工程之地樑及鋼骨結構之費用，之後的工程瑕疵與系爭支票無關。依票據法之規定，發票人簽發支票要負責兌現、按照支票付款，即使嗣後變更印章致因簽章不符，亦仍須負責。
4.原告因被告為系爭支票發票人，故請求本件被告給付，訴外人孫瑛瑛與被告原有夫妻關係，系爭支票退票原因係因存款不足、印章不符，原告另向檢察署告訴被告二人共同詐欺（即台灣台南地方法院檢察署96年度交查字第969號、1164號及96年度偵字第11630號不起訴處分書），被告亦表明其不知悉訴外人孫瑛瑛建屋之事，兩人之間更無合夥情形，是被告抗辯並不實在。
㈢聲明：
1.被告應給付原告100萬元，及自民國96年6月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第255條第1項及第519條第1項分別定有明文。查本件原告原以被告積欠工程款為由，聲請核發支付命令，嗣被告於法定期間內提出異議，因而支付命令之聲請視為起訴，故本件訴訟標的應為工程款之給付，並非給付票款。
原告於起訴狀送達被告之後，欲聲請變更本件訴訟標的為給付票款，須經被告之同意始可。惟於原告表示變更訴訟標的為請求票款時，被告即當場提出異議，而未同意訴訟標的之變更（見96年9月26日之言詞辯論筆錄），故本件之訴訟標的應仍為工程款之請求，非票據金額之請求。
㈡訴外人孫瑛瑛前以租屋開設美髮美容店為業，為擴展業務範
圍，並增加客源收入，乃邀集被告共同出資合夥經營美髮美容工作室，而於民國95年9月間由原告承攬位於門牌號碼：台南市○○○街○○號二層樓比奇屋之新建工程，約定依比奇屋之型式為承造，並約定於開工後三個月內完成所有房屋之興建，惟原告於95年10月25日開工後，除未依當初約定之型式為建造外，其結構工程亦有漏水、填補不實等嚴重之瑕疵，工程進度更是一再推拖遲延，屢經催促仍未見改善，嚴重侵害到被告之權益。有關該等工程興建之爭議，原告業已於96年6月間以訴外人孫瑛瑛為被告，向鈞院請求給付工程款（現由鈞院96年度建字第26號審理），不料原告卻又另提起本件訴訟，實令人深感莫名。
㈢又原告於興建上開工程之初，即陸續向訴外人孫瑛瑛收取數
十萬元，又常以系爭工程亟需購料、發放薪資等為由，一再要求工程款項之支付，96年2月5日訴外人孫瑛瑛已給付現金四十萬元，由於訴外人孫瑛瑛本身無支票，故委由被告開立100萬元支票給原告，用以給付原告之工程款，然原告卻未依約於三個月期限內完成承攬之工作物，又拒絕為瑕疵之修補，對於系爭工程所花費之項目、數額等，亦未能提供相關憑據可供核對，甚或有重複請求、報價過高等情形，致使系爭工程究竟實際花費若干，尚無法斷定，現正由另案委請鑑定中，因此被告及訴外人孫瑛瑛要求原告，待雙方釐清工程爭議，協商確定金額後，再為工程款項之給付，因此系爭支票暫時未讓原告兌領，原告卻濫行訴訟，不但對被告及訴外人孫瑛瑛提出共同詐欺之刑事告訴外，又以同一工程款項之給付分別向被告及訴外人孫瑛瑛為重複之請求，其行徑實難令人苟同。
㈣再本件支票債務既係為清償工程款項而生，其為被告與訴外
人孫瑛瑛合夥事業之共同債務，身為合夥人之被告自應就此負清償之責；被告父親每天至系爭工地現場監工，原告也向被告請求工程款，因此被告為系爭票據債務之直接債務人，故被告當可本於票據原因關係為抗辯；且從台灣台南地方法院檢察署96年度交查字第969號、1164號之偵查卷宗可得知原告知悉被告及其父親與訴外人孫瑛瑛之關係，否則不會同時告這三人詐欺。準此，系爭工程既存有上開之爭議，尚未釐清爭議前，被告應可拒絕票據款項之支付，故本件原告須先確定系爭工程債務之數額後，始能為系爭票款之給付。
㈤被告聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭支票由被告所簽發，作為支付孫瑛瑛積欠原告之工程款。
㈡系爭支票經原告提示，因存款不足及發票人簽章不符而遭退票。
四、本件兩造所爭執者，在於：㈠本件原告對被告所為之請求，究係給付票款或給付工程款？㈡本件被告得否以工程瑕疵事項，對原告提出原因關係抗辯而拒絕給付票款？㈠按民事訴訟採取處分權主義、辯論主義，就程序之開始、對
象、範圍等事項，承認當事人有主導權、處分權之原則，是依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。亦即承認原告就審判對象為何及其範圍，有特定之權能及責任。經查：
⒈本件原告聲請支付命令，其支付命令聲請狀記載：「債務
人甲○○、孫瑛瑛，請求之標的並其數量一、請求命令債務人甲○○、孫瑛瑛連帶給付債權人新臺幣100萬元及自民國96年6月1日起至清償日止，按年利率伍厘計付利息。
二、督促程序費用由債務人負擔。二、請求之原因事實緣債務人孫瑛瑛積欠債權人工程款．．．新臺幣一百萬元，由甲○○簽發台南企銀．．．票據．．交付債權人收執，該支票已於到期日提出交換時，因存款不足及發票人簽章不符，遭受退票，經以存證信函向其催討，均置之不理，為此謹檢同支票及退票理由單，存證信函各乙份．．」（促字卷第4頁），又經法院通知原告補正提出孫瑛瑛背書之證明，原告即具狀撤回對孫瑛瑛之支付命令，並說明：「緣債務人簽發支票給付工程款部份，因存款不足．．．遭跳票，為此提出支付命令裁定．．．。二、孫瑛瑛未背書保證，其工程款超過此金額，所以已另外提起給付工程款告訴，故孫女支付命令裁定撤銷之。」（促字卷15頁）。在被告異議視為起訴後，本院通知原告補正其請求依據，原告具狀表示一票據法第126條發票人之責任，應照支票文義擔保支票之支付（卷第8頁），及第一次言詞辯論期日，原告陳述本件係請求被告付支票的票款，不是請求被告付工程款（卷14頁筆錄），是從上開資料，足認原告本件請求法院審判之對象、範圍，自支付命令開始至本件言詞辯論時，均為請求被告甲○○給付系爭支票之票款，而非工程款，原告請求工程款之對象係訴外人孫瑛瑛而非被告甲○○，工程款部份亦非本件原告欲請求法院審判之對象，可知原告之請求並無訴訟標的變更之情事。
⒉被告固抗辯本件原告起訴時，其請求之標的為工程款，不
同意變更為票款，無非係以⑴支付命令聲請狀記載二人連帶給付、利率百分之5；⑵支付命令聲請狀原因事實記載用票給付工程款；⑶原告96年6月15日之呈報狀亦可看出係請求給付工程款等項為據。然查：上開支付命令聲請狀固記載債務人孫瑛瑛、甲○○瑛連帶給付，利率為百分之五，然上開未逾票據法所定利率，原告本有處分權決定其請求被告給付之利率，又原告嗣後亦以孫瑛瑛未背書為由，撤回對孫瑛瑛部分之請求，是明顯可知本件原告請求被告給付者，確為票款，並無誤認之情形。再依原告支付命令聲請狀記載系爭支票係為清償工程款，此即支票簽發之基礎原因事實，並不因此而使原告之票款請求權變更為工程款請求，是被告抗辯本件原告訴訟標的有所變更，尚非可採。
⒊又本件法院分案編列之案由，雖為給付工程款，然此係由
法院收案、分案作業之初步分類，原告方係有處分權限之人，法院之分案作業，自不應影響原告特定審判對象、範圍之權能，又本件原告並無律師為訴訟代理人，而係自行撰寫書狀、進行訴訟，不應苛求原告具有超越律師、法官之法律知識，是不得以此分案類別作為對原告不利益之解釋，而剝奪其處分權限。
⒋綜上所述，本件原告起訴請求被告給付者，為系爭支票之
票款，並非其承攬台南市○○○街○○號土地上興建兩層樓房之工程款，被告抗辯原告為訴之變更，不予同意云云，自屬無據。
㈡原告主張系爭支票經提示遭退票，業據提出系爭支票及退票
理由單各一紙為證，被告就其曾簽發系爭支票之事實，並不爭執，然抗辯該支票係用以支付工程款，然工程有瑕疵，因此拒絕付款等語。經查：
⑴按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又票據債務
人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第126條、第13條前段分別定有明文。查系爭支票係被告所簽發，則依上說明，本件被告自應依照支票文義擔保票款之支付。
⑵系爭支票之交付過程，訴外人孫瑛瑛於本院陳述：「支票
是我跟吳（即本件被告）借的，印章是吳自己蓋的，100萬元是我自己寫的，吳有借給我很多張票，．．．票是因為工程款的糾紛，所以才沒有讓他兌現。」（本院14 頁筆錄參照），另原告對被告與孫瑛瑛提出詐欺告訴之刑事案件，被告於偵查中陳述：「（問：在告訴人與孫瑛瑛約定承攬本工程及交易過程中，你是否有參與？）沒有參與。（問：你沒有參與為何要開立一百萬的支票？）是孫員告訴我說要借支票支付建房子的費用。... （問：為何要無條件借錢給她？）支票到期，孫員會拿錢讓我存進我的支存帳戶兌現。」（96年度交查字第1164號96年8月15日詢問筆錄參照），足認本件系爭支票係被告簽發後，交付訴外人孫瑛瑛，孫瑛瑛再行交付原告，作為支付原告承攬孫瑛瑛房屋興建工程之工程款，則被告與原告並非支票債務關係之前後手。
⑶按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執
票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據，最高法院47年度台上字第1621號著有判例可資參照。本件系爭支票之基礎原因關係，雖係用於支付孫瑛瑛積欠原告之工程款，然兩造並非支票交付之前後手，參諸上開判例說明，被告自不得以孫瑛瑛與原告間之工程瑕疵，對抗執票人之原告，而本件被告復未提出其他法定抗辨事由，足以對抗原告行使票據權利，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票面金額100萬元，及自付款提示日96年5月31日翌日即96年6月1日起之清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為10,900元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，本院併依職權宣告之。又本件原告雖係本於票據而有所請求，然未適用簡易訴訟程序，不符民事訴訟法第389條職權宣告假執行之規定，爰不另宣告假執行，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書 記 官 吳幸芳附表：
┌─┬───────┬─────┬─────┬────────┬──────────┬──────────┐│編│ 付 款 人 │ 發票人 │ 支票號碼 │票 面 金 額 │ 票載發票日 │ 付款提示日 ││號│ │ │ │ （新台幣） │ │ │├─┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────────┼──────────┤│１│台南區中小企業│甲○○ │BF0000000 │100萬元 │96年5月31日 │96年5月31日 ││ │銀行安南分行 │ │ │ │ │ ││ │(現為京城銀行)│ │ │ │ │ │└─┴───────┴─────┴─────┴────────┴──────────┴──────────┘