臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度抗字第118號抗 告 人 乙○○相 對 人 臺灣銀行股份有限公司永康分公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於民國96年11月23日本院新市簡易庭96年度新救字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
二、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人長期失業近6年，於民國96年9月29日甫就業3週，抗告人所有之房屋、股票及銀行存款均遭債權人查封，已無賸餘資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。
三、原審法院以：依抗告人95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所載，抗告人於95年度共有所得新台幣（下同）313,519元，其中雖經本院民事執行處依扣押命令扣得142,248元，仍尚有約17萬元之收入，且該收入名稱多為「54C」即利息或股利，又抗告人自陳已就業月餘，已有月薪收入，雖抗告人自陳已將其所得月薪全數繳納房屋貸款，惟其月薪如何支付係屬所有者之支配，惟抗告人竟未保留些許數額支付本件訴訟費用，而將全數薪資收入繳納貸款，顯見抗告人係故意自陷於暫無資力之情境，再者抗告人薪資應係每月受領，其雖將上月之薪資用磬，惟對於本件訴訟費用尚得以下月之薪資支付，是抗告人主張其無資力支出訴訟費用云云，尚不足採，其訴訟救助之聲請即屬無從准許，而駁回抗告人訴訟救助之聲請。
四、抗告意旨略以：
（一）96年度新救字第4號裁定所載「54C」（94年度利息所得159,660元）係源於台灣銀行永康分行軍人退伍金優惠利息存款，惟因逐年質押存單借貸，僅剩餘195,603元，其中142,248元已遭債權銀行聲請轉移支付，該帳戶中尚有53,955元，其中49,610元遭台灣銀行永康分行逕自非法撥出，轉至台灣銀行府城分行抵償債務，剩3千餘元繳交積欠台電9月份電費。
（二）另裁定書所載「尚有17萬元收入」，為95年所得歷史資料，款項均用於清償債務及生活支出，該筆款項係源於股票股利股息，然孳利之股票早已於95年4月前全數售出清償債務，目前已至96年11月30日，南區國稅局相關抗告人財產資料仍未更正，已循行政訴訟聲請判決更正及求償，抗告人目前已無任何股票。
（三）裁定書所載「就業月餘，已有月薪收入，．．．聲請人將全數薪資收入繳納貸款，雖將上月薪資用罄，惟對於本件訴訟尚有下月薪資支付」，事實扣繳房屋抵押貸款之本息計23,382元，而薪資扣除勞健保費僅剩20,365元，尚不足扣繳房貸全額，且至96年11月份尚積欠房屋抵押債權人京城銀行一期房貸本息，致京城銀行已發函催繳。
（四）抗告人尚有生活必須支出尚未繳納，其中水費1,717元、95年房屋稅5,843元、96年仁愛之家上半年土地租金13,338元，縱有後續月薪收入，加上前開房屋貸款本息23,382元，半年內尚難結清歷月生活必須支出積欠款，足見抗告人實已陷入生活窘迫處境。
（五）綜合以上事實，足見原裁定不予訴訟救助，顯已剝奪抗告人訴訟權益，故依法提起抗告並聲請更為裁定。
五、經查，抗告人自承有已使用15年之汽車1部，該汽車雖因使用時間較長而價值偏低，但既仍能繼續使用，必有其交易價值；又抗告人自承現已有固定工作，每月薪資扣除勞健保費，尚餘20,365元，可見抗告人應非無資力之人。再者，本件訴訟標金額為198,449元，所應預繳之裁判費僅2,100元，訴訟費用金額並不高，本院審酌抗告人之收入情形及財產狀況，認抗告人並不欠缺籌措2,100元訴訟費用之信用技能。抗告人既非無籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能，揆諸首揭說明，其聲請訴訟救助，自不能准許。原審法院駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蔡雅惠法 官 蘇正賢以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 陳美萍