臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度抗字第20號抗 告 人 乙○○○
67號相 對 人 甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國96年2月6日本院95年度拍字1921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係向第三人即相對人母親謝慧借款，並非向相對人甲○○借貸款項，並於民國94年12月間，抗告人向第三人謝慧借款時，雖由抗告人簽發面額新台幣（下同）120萬之本票1紙，但第三人謝慧預扣4個月利息12萬元及傭金48,000元，計168,000元，是抗告人實際借得款項僅1,032,000元，復本件相對人請求依月息二分半計算，相當於年息百分之30，已超過法定最高利率上限，又抗告人已給付自95年4月27日起至同年7月27日止3個月之利息計9萬元，並由第三人謝慧返還利息本票予抗告人，另相對人並未向抗告人催討。原裁定不察，即予裁定，實非適法。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
三、本件相對人以抗告人以其所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目旱、面積407.41平方公尺土地，為向相對人借款之擔保，設定最高限額120萬元之抵押權予相對人，存續期間自94年12月27日起至96年12月27日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，並抗告人於94年12月27日向相對人借用120萬元，約定未按期給付利息時，抗告人即喪失期限利益，應立即全部償還，詎抗告人未履行該約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物，並提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、存證信函暨回執影本等件為證。依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是以原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以相對人未為催討云云，指摘原裁定不當，即屬無據；且抗告內容所爭執相對人並非借款人，並實際僅借得1,032,000元，復請求之利息已超過法定最高利率上限，又抗告人已清償自95年4月27日起至同年7月27日止3個月之利息計9萬元等情，係屬實體上之爭執，揆諸上揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起確認債權或確認抵押債權存否訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 李杭倫法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官 吳信助