臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1238號原 告 乙○○被 告 甲 ○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告聲請核發支命命令時，原係請求被告給付借款新台幣（下同）181萬元及自支付命令附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；嗣經被告聲明異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴後，原告於本件審理期間，追加請求被告之另筆借款80萬元等情，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告就原告主張合計260萬元之借款，亦一併為抗辯，是依上開民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項規定，原告追加部分應予准許。
二、原告起訴主張略以：㈠被告於民國79年至81年間陸續向原告借貸金錢使用，並交付
如附表所示之編號1至16之本票交原告收執，借貸金額合計新臺幣（下同）181萬元。當時被告向原告表示，因其於79年1月5日購買高雄市○○區○○段地號506、506－1、506－2、506－3、506－4、510等六筆土地，正向銀行辦理貸款手續，事成之後當迅速清償每一筆借款本金及按年息百分之六計算之利息。然事隔多年，被告均未返還借款，縱經原告多次催討，被告亦置之不理。又被告於購地時，另透過王茂松向銀行或財團貸款，並授權王茂松全權處理，因銀行貸款申辦作業過程漫長，被告要求原告代向親友借貸現金80萬元應急使用，並以貸款受託人王茂松名義簽發如附表編號17至19之三張本票，由被告經手轉交原告收執，被告言明18、19之本票面額各35萬元，作為仲介費、慰勞犒賞金，編號17之本票面額80萬元，作為借貸現金用。是本件被告於79年至81年間，共向原告借款261萬元，並交付共計261萬元之本票（即編號1－17），爰本於金錢消費借貸之法律關係，及被告係發票人，於其所受利益之限度內，請求被告償還261萬元及按各該本票之發票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⑴原告並非銀行貸款之仲介人員，是透過他人介紹認識被告
。原告並無參與仲介事務，本件原告所收受本票亦非貸款案之仲介費，如被告抗辯係仲介費用，應由被告負舉證責任，被告並未提出簽約書，若係原告代收之本票，也應交付簽收單，但被告均無提出任何資料，足證被告所言並不實在。
⑵原告並不認識訴外人王茂松，係被告拿訴外人王茂松的本
票來向原告借款，故本票必經被告轉手始能送達原告手中，附表二之三張本票之背書，亦係被告委任原告所寫。
⑶又本件係請求借款及本票之利得償還，並未逾民法第125條
所定15年之時效期間。被告抗辯已經過時效云云，自不可採。
㈢聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬元，及自附表所示之
利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯㈠附表編號1至16之雖係被告所簽發，然被告並未持本票向原
告借款，因當初被告購買土地急需貸款，原告是向銀行辦理貸款之仲介人員，故本件之本票係作為給付仲介貸款酬勞之用，因該案貸款並未完成，因此被告並無兌現本票之義務。㈡附表編號17至19之本票非被告所簽，被告亦未在上開本票後
背書。且被告不認識訴外人王茂松，不知訴外人王茂松開立本票之事。又本案發生時間已久，系爭本票或借據均已超過法定時效期間。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告持有被告所簽發如附表所示之編號1至16之本票，面額合計181萬元（參見促字卷內本票影本）。
㈡原告持有附表編號17－19之本票三紙，票載發票人為王茂松（卷24頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張由被告所簽發如附表編號1至16之本票，及發票人王茂松之編號17本票，係被告持向原告借款，惟為被告所否認，並抗辯該本票係支付辦理土地貸款之仲介費，編號17至19之本票，被告並不知情等語。經查：
⑴按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即『金錢之交付』及『借貸意思表示互相一致』負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）；另票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張係票據發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，債務人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院83年度台上字第526號及85年度台上字第1990號判決參照）；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。是依上述，本件被告既否認向原告借款，則原告自應就其與被告間確有金錢借貸關係所須具備之特別要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。
⑵本件原告主張被告持附表所示之本票共17張向其借款，然除
上開本票外，原告自承當時係一手交錢、一手交票，當時只有二人在場，沒有其他人知道或看到（本院卷49、50頁筆錄參照）。至於原告提出被告書立之收據二張（卷54、55頁），主張一張收據是證明79年7月10日之本票借款，另一張收據是80年5月20日之本票借款。被告固自認上開收據為其所寫，然查上開收據之金額一張為2萬元、另一張為3萬元，與原告提出之本票票面金額（10萬元或5萬元、8萬元不等），均不相符，難僅憑該二張收據，尚難以認定原告曾有交付金錢共261萬元予被告之事實。又從原告提出之土地買賣契約書、同意書之記載（卷38、39頁），僅足知悉被告與趙秀桃間有買賣土地，並將土地提供由王茂松向銀行或財團貸款之事實，並不足以推論被告有持本票向原告借款。又附表編號1至16之本票為被告所簽發之事實，固為被告所自認，惟本票係無因證券，取得本票之原因不只借款一端，其他如買賣、委任、給付契約款項等等原因，均有以本票付款之可能，自難僅以持有被告簽發之本票乙節，作為消費借貸關係之證明。又編號17本票並非被告所簽發，亦非被告本人所背書，原告自承該背書係受被告委任所寫（卷19頁筆錄參照），然被告否認其有委託背書之情形，原告就其受委託背書一事，亦未能舉證。是原告所舉前開資料，均不足以證明被告確有向其借用其所主張之款項，原告復未能提出其他證據足證明兩造間確有消費借貸關係存在，是原告主張依消費借貸請求被告給付261萬元，尚難採信，應予駁回。
⑶原告另主張依票據法第22條第4項規定，發票人即被告應於
所受利益限度內，償還本票票款等情，然為被告抗辯該本票係辦理貸款之仲介費，然貸款並未核發等語。經查，本件原告未能舉證其有交付金錢216萬元予被告，已如前述，原告亦未說明被告因簽發本件系爭附表編號1－16之本票，受有何利益，其請求被告於所受利益限度內，償還本票金額，自屬無據，不應准許。至編號17本票，被告並非發票人或承兌人，並無上開票據法規定之適用，附此說明。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間確有金錢借貸關係所須具備之特別要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」，亦未證明被告因簽發系爭本票，受有何種利益，從而，原告依消費借貸法律關係及票據法第22條第4項規定，請求被告給付261萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，不應准許。。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 吳幸芳┌─────────────────────────────────────┐│附表： 96年度促字第37335號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┬──┤│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日│ 利息起算日 │票據號碼│發票││ │ │（新台幣）│ │ │ │人 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│001 │未 載│100,000元 │79年7月10日 │79年7月10日 │CH147383│甲○│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│002 │79年8月30日 │50,000元 │未 載│79年8月30日 │CH147384│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│003 │79年11月24日│50,000元 │未 載│79年11月24日│CH147385│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│004 │79年12月20日│50,000元 │未 載│79年12月20日│CH147386│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│005 │80年1月21日 │50,000元 │未 載│80年1月21日 │CH147389│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│006 │未 載│80,000元 │80年3月23日 │80年3月23日 │CH147392│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│007 │80年4月22日 │100,000元 │未 載│80年4月22日 │CH030009│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│008 │80年5月23日 │50,000元 │未 載│80年5月23日 │TH050804│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│009 │80年5月30日 │50,000元 │未 載│80年5月30日 │TH050805│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│010 │80年6月10日 │200,000元 │未 載│80年6月10日 │TH050806│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│011 │80年6月21日 │100,000元 │未 載│80年6月21日 │TH050807│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│012 │80年8月22日 │100,000元 │未 載│80年8月22日 │TH050810│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│013 │80年8月26日 │300,000元 │未 載│80年8月26日 │TH050811│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│014 │80年9月12日 │80,000元 │未 載│80年9月12日 │TH050812│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│015 │80年9月19日 │200,000元 │未 載│80年9月19日 │CH030004│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│016 │80年11月7日 │250,000元 │未 載│80年11月7日 │TH050813│同上│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│017 │80年5月8日 │800,000元 │未 載│80年5月8日 │CH030013│王茂││ │ │ │ │ │ │松 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│018 │80年4月10日 │350,000元 │未 載│ │CH030001│王茂││ │(非本件請求)│ │ │ │ │松 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤│019 │80年4月22日 │350,000元 │未 載│ │CH030002│王茂││ │(非本件請求)│ │ │ │ │松 │└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┴──┘