臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1368號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 僑品國際股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國97年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係，自民國96年5月11日起不存在。
訴訟費用新台幣參仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原擔任被告公司之董事，已於民國96年5月11日以書面向被告公司辭任董事一職， 經被告公司於96年5月16日向經濟部辦理申請董事解任變更登記， 而經濟部先於96年5月17日以經授中字第09632131200號函准予董事解任變更登記在案。嗣經濟部以被告公司為前揭董事解任變更登記時， 申請書所載之法定代理人即董事長早於96年5月11日即已辭職，於法不合，復於96年7月23日以經授中字第09632481790號函撤銷前揭核准董事解任變更登記案。綜上，原告形式上仍為被告公司董事，原告之法律上地位即因此有不安狀態存在，有以確認判決除去之必要，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在， 並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實， 業據提出辭職書、經濟部96年5月17日經授中字第09632131200號函、經濟部96年7月23日經授中字第09632481790號函為憑； 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；公司法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。本件原告已於96年5月11日 向被告公司辭去董事職務，業如前述，按之前揭法律規定，自應認定兩造間之董事委任關係業已終止。從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,900元（即第一審裁判費3,000元及公示送達登報費用900元）， 而原告之請求為有理由， 爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本），並應繳納上訴費。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 李 靜 怡