臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1391號原 告 生春堂製藥工業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國九十六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）632,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於審理中減縮聲明為「被告應給付原告252,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、緣原告於民國（下同）92年2月10日向被告承租位於臺南縣永康市○○○段○○○○號土地上之建物二樓屋頂，用以架設廣告看板，雙方訂有租約，約定租期自92年2月10日起至102年2月10日止，押租金為新臺幣（下同）10萬元，租金每年120,000元（即每月10,000），補貼電費每年24,000元（即每月2,000元），此有房租記錄表可稽。然於95年5月間，臺南縣政府以廣告看板屬違規設置，命拆除看板，並科被告罰鍰80,005元，由原告先行代繳。嗣於同年6月間，遭臺南縣政府連續科以罰鍰，故雙方達成看板拆除廣告之共識，並由原告於同年6月18日拆除完畢。
㈡、按「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效」、「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任」，民法第246條第1項、第247條第1項定有明文。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條亦有規定。查被告於租賃契約訂立時，竟未告知債權人於該屋頂上架設廣告看板係屬違規，仍與原告簽訂租賃契約，收取押租金、租金及補貼電費，致令原告受有損害，依據上開民法規定，應負損害賠償責任，並返還其不當得利。
㈢、原告之損害總額如下：①代墊罰款80,005元，②押租金10萬元，③96年7月至12月溢收租金60,000元，④96年7月至12月溢收補貼電費12,000元。合計252,005元。
㈣、並聲明：被告應給付原告252,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則略以：
㈠、廣告看板係原告架設，故因架設看板遭罰鍰80,005元，自應由原告負擔。
㈡、原告是製藥公司，經常為推銷其產品而製作各種廣告，被告則為從無經營事業及製作廣告經驗之一介農民，且當初係原告主動提議承租被告之二樓屋頂以供架設廣告，故縱認租賃契約因自始不能而不生效力，被告亦無締約過失可言，對被告所受之損害，尤其屋頂被破壞以致漏水，實應對被告負賠償責任。
㈢、依租賃契約第7條規定「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還，遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」，依上契約約定，原告實不得請求被告退還押租金及租金等費用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告向被告承租臺南縣永康市○○○段○○○○號土地上之建物二樓屋頂，用以架設廣告看板，雙方訂有租約。
㈡、租期自92年2月10日起至102年2月10日止。押租金為10萬元，租金每年120,000元（即每月10,000），補貼電費每年24,000 元（即每月2,000元）。
㈢、曾受臺南縣政府以廣告看板屬違規設置，科罰鍰80,005元，由原告先行代繳。
㈣、被告出租二樓之修護費用40,000元。
五、法院的判斷：
㈠、按「被上訴人本於上訴人無權占用系爭房屋之同一事實，依據侵權行為或不當得利之法律關係，請求上訴人賠償損害或返還不當得利，此種起訴之形態，學者謂之重疊的訴之合併；訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判；若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許」（最高法院71年度台上字第2388號裁判參照）。又「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效」、「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任」，民法第246條第1項、第247條第1項亦有明文。經查：
１、原告主張承租地點臺南縣永康市○○○段○○○○號土地上之建物二樓屋頂，用以架設廣告看板、該地點不能架設看板及曾受臺南縣政府以廣告看板屬違規設置，科罰鍰80,005元，並由原告繳納之事實，被告並不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。
２、又原告主張有押租金10萬元、96年7月至12月溢繳租金60,000 元及96年7月至12月溢繳補貼電費12,000元予被告之事實，亦為被告不爭執，原告此部分之主張亦堪信為真實。
３、本件承租地點既不能架設廣告看板，並經裁罰，已如前述，則原告主張「以不能之給付為契約標的」一節，應屬可採。
４、按原告既為製藥廠，並以刊登廣告看板方式增益其收益，被告為出租人，亦有租賃物之交付及保持義務，依民法第247條第1項兩造顯然均有締約過失，應可認定。因之，原告主張依民法第247條第1項規定請求被告負損害賠償責任，自不足採。
㈡、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。經查：
１、本件兩造既以「以不能之給付為契約標的」，依民法第246條第1項之規定，兩造間之本件租賃契約自屬無效。則被告收受原告上開押租金10萬元、96年7月至12月溢繳租金60,000 元及96年7月至12月溢繳補貼電費12,000元，均屬無法律上之原因，被告自應將上述之押租金10萬元、溢繳租金60,000元及溢繳補貼電費12,000元，返還原告，原告此部分之主張自屬有據。
２、按「無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利」（最高法院33年上字第506號判例參照）。本件租賃契約既屬無效，自屬當然無效，自始無效，被告主張依租賃契約第7條之「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還，遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」約定，拒絕退還原告之押租金及租金及補貼電費等費用，自不足採信。
３、又查由原告先行代繳罰鍰80,005元部分，業經原告自認係代被告的兒子陳瑞林繳交罰鍰（見本院96年11月29日筆錄及原證二、三），則上開原告所代繳罰鍰之受益名義人為陳瑞林，並非被告甲○○，原告就代繳罰鍰80,005元，向被告請求返還，自屬無據。
４、又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項亦有明定。查本件租賃房屋係屬陳瑞林所有，並由原告代繳陳瑞林之罰鍰80,005元，已如前述，並經原告提出95年7月1日台南王行郵局第64號存證信函為憑，被告以房屋修繕之40,000元主張抵銷，與上開要件不合，被告抵銷之主張，自屬無據。
㈢、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還原告之押租金10萬元、溢繳租金60,000元及溢繳補貼電費12,000元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，就原告勝訴部份，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行；另原告敗訴部份，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。並依同法第87條第1項確定訴訟費用為2,760元，由被告負擔1,800元，餘由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 曾鴻銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官 陳志德