臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1634號原 告 庚○○
壬○○○己○○辛○○甲○○○戊○○上列六人共同訴訟代理人 金輔政律師被 告 丁○○ 住臺南市
乙○○ 住臺南市丙○○ 住臺南市上列當事人間請求確認租佃關係存在事件，經本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間就臺南市○○段○○○○○○號土地、地目旱、面積0.290654公頃；同段127-4地號土地、地目旱、面積0.145327公頃，其耕地租佃關係（即台灣省台南市私有耕地租約南南租字第575號）存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠本件被告三人原就台南市○區○○段○○○○號（重測○○○
區○○段○○○○○○○號）土地、地目旱、面積0.5000甲之土地（下稱系爭土地）有租佃關係存在，租約為台南市私有耕地租約南七五南租字第零五七五號，民國92年4月7日兩造在台南市政府耕地租佃委員會租佃爭議調處成立，同意由地主分割承租面積三分之一予承租人，承租人同意放棄其餘土地之耕作權交還地主，成立協議，有調解成立證明書可查。因系爭127地號土地上共有三筆耕地租約（分別為南南租575號、南南租332號、南南租747號），均與承租人調解成立，故雙將系爭土地分割後，分別依調解內容登記予各承租人。本件被告原承租範圍經分割後，分為興農段127－1、127－4地號土地，面積分別為0.290654、0.145327公頃，原告並願於被告交還土地同時移轉三分之一之土地（即將系爭127-4地號土地、面積0. 145327公頃）予被告，但因被告丙○○對外有負債，而行方不明，其餘被告恐取得上開土地後，如被告丙○○共有之部分遭其他債權人查封拍賣導致糾紛，不願配合辦理移轉登記，致系爭127-1、127-4地號土地全部迄未交還原告占有，且任上開二筆土地荒蕪而不事耕作，致使原告欲將系爭興農段127-4號移轉所有權予被告時，無法取得農用證明，則須給付鉅額土地增值稅，此並非雙方原調解之本意。原告遂於93年11月15日以台南市○○路郵局十五支局存證信函第370號通知被告不應廢耕系爭農地，並應於三個月內儘速恢復耕作，但被告等迄今不聞不問，而無回應。
㈡本件兩造於92年4月7日所為終止雙方之租佃契約，係以原告
在終止租約時應移轉耕地面積三分之一之土地即分割後之127-4地號土地、面積0.145327公頃予被告，被告則將原耕作土地即系爭127-l地號、面積0.290654公頃土地之占有使用收益權交還原告，且雙方應互相協同辦理耕地三七五租約之註銷登記，即關於終止上開租佃契約之合意為雙務契約，被告負有交還土地之義務，本件承租人有被告三人，然被告丙○○行方不明，無法依民法第293條規定第1項規定共同交還耕地；且被告三人自調解成立後，未將系爭土地保持耕作狀態，任農地荒蕪，無從取得農用證明，而致移轉時之增值稅非原告等所能承擔。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第254條訂有明文。「買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六十七條所明定，故出賣人已有給付之合法提出，而買受人不履行其受領義務待，買受人非但陷於給付遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規定，據以解除契約。」最高法院64年台上字第2367號著有判例。原告除於前述93年11月15日以台南市○○路郵局存證信函第370號通知被告儘速恢復耕作，被告未為履行，茲再以本狀催告被告於本狀送達三個月內恢復耕作，交付應返回原告之土地及協同辦理產權移轉手續，如屆期仍未履行，即依法解除雙方之租佃調解約定，經解除後，恢復雙方原有租佃關係自應回復。
㈢聲明：
⒈確認原告與被告間就臺南市○○段○○○○○○號土地、地目旱
、面積0.290654公頃；同段127-4地號土地、地目旱、面積
0.145327公頃，其耕地租佃關係（即台灣省台南市私有耕地租約南南租字第575號）存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○、乙○○則抗辯：㈠因為被告無錢繳納土地增值稅，且被告丙○○已經失蹤，無
法連絡，故被告方面無法配合辦理系爭土地之移轉登記。但被告二人同意將系爭土地返還原告，或者恢復耕作也可以，但是被告二人不能代表被告丙○○。
㈡之前曾請代書到區公所辦理恢復租約，但區公所說系爭租約已經終止，需經法院判決才可以辦理。
㈢原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠雙方願終止租佃契約（南南租字第575號），以承租面積三
分之一土地作為給予承租人之補償，經臺南市政府耕地租佃委員會調處成立，並發予證明書（補字卷第15、16頁調處成立證明書參照）。
㈡臺南市○○段○○○號地號登記「三七五租約」，南南租字第
332 號、南南租字第575號、南南租字第747號，皆已於93年9月2日塗銷註記（東南地所登字第0960229108號函、簡字卷第143頁參照）。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造經台南市政府耕地租佃委員會調處，合意終止
租約，並同意將系爭127-4地號土地移轉登記予被告三人，惟被告丙○○行方不明，無法配合辦理移轉登記手續，而系爭土地之耕地租約業經塗銷註記，原告並催告被告限期履行調解內容，否則解除調解等情，業據提出系爭127-1、127-4土地登記簿謄本、南南租字第575號租佃爭議調解成立證明書及地籍圖、請求被告限期恢復耕作存證信函等為證，被告丁○○、乙○○二人業已同意解除原調解內容，將系爭127-
1、127-4地號土地回復原有之耕地租賃關係，被告丙○○因行蹤不明，經合法公示送達，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，堪認被告丙○○無法依期履行調解條件，協同其他被告及原告辦理127-4土地之所有權移轉登記，並將127-1地號土地之占有交還原告。
㈡按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六
十七條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規定據以解除契約，有最高法院64年台上字第2367號判例可參。本件兩造雖就系爭127－1、127－4土地成立終止耕地租約之調解，然嗣後被告方面無法依調解條件履行，經原告催告後，解除上開契約，是原耕地租約應予回復。查系爭耕地租約之範圍原係重測○○○區○○段○○○○○○○號土地、面積0.5甲，又1817－6地號土地原有三筆耕地租約（南南租747號、南南租575號（即本件系爭租約）、南南租332號），有本院向台南市南區區公所調取之租約影本可參（簡卷133－136頁），系爭土地重測後編○○○區○○段○○○○號、因其他二筆租約已調處終止、履行完畢，遂將127地號分割為127-1到127-9地號，有本院調閱之土地登記謄本（簡卷93－117頁）、註銷之租約影本及原出租位置地籍圖（簡卷133－136頁、126－130頁）在卷，系爭127地號土地因重測、分割，致面積減少，是本件系爭南南租575號租約之承租土地範圍，為現127-1、127-4土地，業經原告、被告丁○○、丙○○二人陳明在卷（簡卷124頁原告呈報狀、簡卷163、164頁筆錄），是本件原告解除上開調解契約後，原耕地租約應予回復，則原告請求確認兩造就上開二筆土地耕地租約存在，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 吳幸芳