臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1729號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
甲○○上列當事人間請求連帶給付消費貸款事件， 經本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟貳佰肆拾參元，及自民國九十六年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點四計算之利息，暨自民國九十六年八月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰零玖元，及自民國九十六年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點九三計算之利息，暨自民國九十六年八月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣肆拾肆萬元、新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國88年4月12日， 邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款2筆，第1筆新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自88年4月22日起至108年4月22日止，還本付息方式為分240期平均攤還本息， 每期1個月，第1期本息攤還日為88年5月22日，利息按郵匯局1年期定期儲蓄存款機動利率金機動利率加週年利率百分之1計算， 嗣後隨郵匯局1年期定期儲蓄存款機動利率調整而調整， 借款利率則由政府補賠週年利率百分之0.85，借款逾期還款政府不補賠時， 改按郵匯局1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1計算， 嗣被告丙○○依約喪失期限利益，全部債務視為到期時之利率， 為週年利率百分之3.4（ 按即郵匯局1年期定期儲蓄存款機動利率週年利率百分之2.4+1=3.4）。
（二）又第2筆借款金額為360,000元，約定借款期間自88年4月22日起至108年4月22日止，還本付息方式為分240期平均攤還本息，每期1個月， 第1期本息攤還日為88年5月22日，利息按週年利率百分之7.74計付，嗣隨原告基本放款利率減週年利率百分之0.78計付， 並自貸放屆滿2年時起，改按原告基本放款利率機動調整。嗣兩造於93年6月1日另立契據增補契約書， 約定借款利息自93年5月22日起改按原告定儲利率指數加碼週年利率百分之2.43計付，嗣隨原告定儲利率指數調整而機動調整，嗣被告丙○○依約喪失期限利益，全部債務視為到期時之利率，為週年利率百分之
4.93（按即原告定儲利率指數週年利率百分之2.5+2.43=4.93）。
（三）另並均約定如有任何一宗債務不清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如遲延還本付利時，除須按約定利率計付遲延利息外， 其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。 詎被告丙○○上揭2筆借款均僅繳付本息至96年7月21日，自96年7月22日起即未再繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告第1筆借款本金 1,314,243元及如主文第1項所示之利息與違約金，及第2筆借款本金262,509元及如主文第2項所示之利息與違約金未清償， 迭經催討均置之不理，而被告甲○○為被告丙○○之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據及授信約定書各2份、契據增補條款契約1份、 還本付息明細2份、郵匯局1年期定期儲蓄存款利率歷史明細表1份及原告定儲利率指數歷史資料表1份為證（見本院卷第7頁至第13頁），核屬相符。又被告丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告丙○○邀同被告甲○○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款1,314,243元，及如主文第1項所示之利息與違約金，暨借款262,509元，及如主文第2項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費16,642元）如主文第3項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結， 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
書記官 朱小萍