臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第309號原 告 庚○○
己○○
3號甲○○乙○○戊○○丁○○共 同訴訟代理人 丙○○被 告 辛○○
號上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告庚○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之一地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。被告應將原告己○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之一七地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告甲○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之一八地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告乙○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之一九地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告戊○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之二○地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告丁○○所有坐落台南縣○○鎮○○段一九七之二一地號土地，以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所民國八十二年南麻字第四二五號收件，登記次序為壹，登記日期為民國八十二年一月十四日，債權範圍全部，設定權利範圍一０八分之七，存續期間自民國八十二年一月十四日至民國八十二年四月十三日，權利價值本金新台幣壹佰萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○號面積13360平方公尺土地原係共有土地（分割前），共有人李桂森以其應有部分108分之7作為擔保物向被告借款新臺幣（下同）100萬元，並以收件民國82年南麻字第425號抵押權設定在案。因上揭土地判決分割後增加197-1至197-83等地號，分別由各共有人分得並登記完畢。本件土地強制分割後原告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○六人與李桂森分別取得台南縣○○鎮○○段197-1、197-17、197-18、197-19、197-20、197-21、197-25地號土地，原告等土地他項權利部，僅因土地判決分割他項權利隨案轉載，兩造間確無債權、債務之事實。本件原告等為產權清楚，曾具狀請求鈞院判決債務不存在暨塗銷抵押權，本件於鈞院95年度訴字第1283號辯論庭上被告同意塗銷抵押權，因被告至今仍未提供本人及其債務人李桂森之相關證件致無法辦理，原告等六人遂提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，又被告於本院另案95年度訴字第1283號民事事件開庭時到庭自陳：「．．．我與原告均沒有債權債務的關係，但訴外人李桂森有向我借錢，所以李桂森有拿土地持分設定抵押權，如果沒有影響到我的債務，我願意同意塗銷抵押權，讓原告可以辦理土地登記．．．」等語（見上開卷宗第76頁），核與原告所述相符，業經本院調取該案卷宗核無誤，況訴外人李桂森分得之台南縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上尚有以被告為抵押權人，以台南縣麻豆地政事務所82年南麻字第425號收件，登記次序為1，登記日期為82年1月14 日，債權範圍全部，設定權利範圍108分之7，存續期間自82年1月14日至82年4月13日，權利價值本金100萬元之抵押權設定登記，亦有土地登記謄本在卷可稽，足徵本件確未影響訴外人李桂森對被告之債務，堪信原告之主張為真實。
五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文；而抵押權之存在對所有權之行使受有限制，所有人為除去該限制，所行使塗銷抵押權登記請求權，性質上即為所有權侵害排除請求權之一種。本件被告對原告既均無債權存在，被告復同意塗銷抵押權，卻迄未塗銷，應屬有妨害原告之所有權，從而，原告請求被告應將如主文第1至6項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第7項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 卓春成