臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第53號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落台南縣○○鎮○○○段一三一之二地號土地、地目田、面積二三八五平方公尺，准予分割如附圖所示：其中編號一三一之二Ａ部分、面積九一四平方公尺分歸原告丙○○取得；編號一三一之二Ｂ部分、面積一四七一平方公尺分歸被告乙○○取得。
本件訴訟費用額確定為新台幣壹萬肆仟捌佰貳拾元，由被告負擔新台幣玖仟壹佰叁拾玖元，餘新台幣伍仟陸佰捌拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○號、地目田、面積
2385平方公尺，為原告丙○○（持分23/60）與被告乙○○（持分37/60）二人所共有，係實施區域計劃法地區，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地耕地。原告應有部分雖於民國（下同）90年2月15日農業發展條例修正施行後買賣取得，然依該條例第16條第1項第4款規定及內政部89年1月6日台 (八九)內地字第8913740號函釋，得分割為單獨所有。
㈡本件土地地形南北狹長，均未臨接現有農路。兩造耕作位
置北邊為原告，南邊為被告，原告就兩造耕作位置，依民法第823條第1項規定，得隨時請求分割共有物，因無法合意分割，爰依民法第824條第2項規定，訴請分割共有物。
㈢聲明：
⒈請求判決分割如附圖所示131-2甲部分由原告取得，131-2乙部分由被告取得。
⒉訴訟費用由兩造依持分比例共同負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、農業發展條例第16條第1項固明定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，惟依同條項第4款之規定，該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又耕地分割執行要點第12條明定，依農業發展條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。經查，系爭坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地、地目田，面積2385平方公尺（即0.2385公頃），其使用分區與使用地類別分別為特定農業區、農牧用地，此有原告提出新、舊土地登記簿謄本附卷可稽，核屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地。系爭土地為兩造所共有，原告應有部分23/60，被告應有部分37/60，被告於農業發展條例修正施行前之70年7月14日即辦理其應有部分所有權登記，共有關係發生於農業發展條例89年1月4日修正施行前，原告之應有部分則係該條例修正施行後之90年2月7日因買賣取得，本件共有人二人，原告請求分割後土地宗數亦為二筆，未逾共有人數，參照前揭農業發展條例第16條第1項第4款與耕地執行要點第12條之規定，得分割為單獨所有，合先說明。
五、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不能分割之期限者，得隨時請求分割共有物。次按共有物分割之方法，不能協議分割者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價之分配，為民法第823條第1項前段及第824條第2項所明定。系爭土地依法既無不能分割之情形，已見前述，原告主張兩造間並無不分割之特約，且無法達成分割協議等情，業經本院台南簡易庭95年度營調字第135號定期調解，因被告未到場而未成立，因認原告此部分主張為真實。
六、經查，系爭土地呈南北向狹長狀，東面鄰地為他人所有同段131-1地號水利用地，該地亦呈為南北向狹長狀，系爭土地西側北面為他人所有同段131-6地號建地，南面為他人所有同段131-7地號農牧用地，北臨同段133-7地號柏油道路，南臨他人所有同段124-1地號水利用地。上開東面131-1地號水利用地，現況為空地，已無溝渠，該131-1地號東側北面臨寬約6米南北向之柏油道路，該柏油道路由北向南至系爭土地中段轉向東呈Ｌ狀，系爭土地南臨之124-1地號水利用地雖有溝渠，惟欠缺維護已阻塞，現況無法供排水使用；兩造就系爭土地已有分管，原告占有北面種植柚子，建有二層鐵皮屋（基地係跨系爭131-2地號與東側131-1鄰地），被告占有南面土地，亦種植柚子，與北面原告占有之土地間築有矮牆定分管界限，被告所建一層鐵皮屋基地坐落於系爭土地東側131- 1鄰地上，上開二間鐵皮屋均為無門牌之未保存登記建物，兩造分管之土地均得經由東側131-1地號水利用地與東側6米道路聯絡，業經本院會同台南縣麻豆地政事務所測量人員於96年2月15日勘測現場，製有勘驗筆錄、附圖，並有麻豆地政事務所檢送建物複丈成果圖與原告提出地籍圖謄本、同段第124-1、131-1、131-6、131-7地號土地登記簿謄本、勘驗現場照片等附卷可明。
七、原告所提出如附圖分割方案，係依兩造約定分管即實際占有使用土地現況為分配原則，符合土地利用現況與兩造之利益，且因土地呈南北向狹長狀，分割成南北二部分，維持土地原有寬度，較能發揮整體利用之經濟效益，又因原告應有部分少於被告，依應有部分比例分配結果，被告分割後得取得之土地面積將多於分管占有現況，而使兩造均得經由東面131-1地號水利用地與東面之6米柏油道路對外聯絡，其利用東面柏油道路之利益尚屬均等，堪認為兼顧兩造利益之分割方法。本院經將附圖分割複丈成果圖送達被告表示意見，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦為反對之陳述，復未另提出分割方案以供本院審酌，審酌上開原告所提分割方法，兼顧兩造利益，各分配土地之利用價值尚屬相當，對被告並無不利益，爰依兩造應有部分之比例分割如主文第一項所示。
八、又「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」、「因共有物分割，經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第87條第1項、第80條第1項定有明文。本件原告請求分割共有物，爰依上開規定，由兩造依系爭土地應有部分之比例定訴訟費用之負擔。本件訴訟費用明細如附表所示合計14,820元，均由原告預繳，有本院收費收據一紙與原告提出地政規費徵收聯單二紙附卷為證，其中5,681元由原告負擔（14,820元×23/60＝5,681 元），其中9,139元由被告負擔（14,820元×37/60＝9,139元），爰判決如主文第二項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
書記官 楊建新┌─────────────────────────────────┐│附表： 96年度訴字第53號 │├──┬──────┬───────┬───────────────┤│編號│ 項 目 │金額（新台幣）│ │├──┼──────┼───────┤ ││一 │第一審裁判費│ 10,020元 │ │├──┼──────┼───────┤ ││二 │建物複丈費 │ 2,400元 │ │├──┼──────┼───────┤ ││三 │分割複丈費 │ 2,400元 │ │├──┴──────┴───────┼───────────────┤│ │原告丙○○負擔5,681元（23/60）││ 合 計 14,820元 ├───────────────┤│ │被告乙○○負擔9,139元（37/60）│└─────────────────┴───────────────┘