臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第81號原 告 戊○○
6號2訴訟代理人 乙○○原 告 己○○
6號2樓法定代理人 丁○○兼上一原告訴訟代理人被 告 臺南縣柳營鄉農會法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國96年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟叁佰玖拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告台南縣柳營鄉農會執對訴外人蘇芳良、蘇朝榮、蘇珍宏（蘇朝榮、蘇珍宏業已死亡）等三人連帶債權新台幣（下同）2,814,134元之執行名義，聲請執行蘇珍宏、蘇朝榮之遺產，即對原告戊○○、己○○（原告二人為被繼承人蘇珍宏之繼承人）及訴外人張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭（即被繼承人蘇朝榮之繼承人），所分別共有各1／2持分（張蘇鶯娥等三人繼承蘇朝榮之l／2持分屬公同共有）坐落台南縣○○鄉○○○段376-55、376-57、376-61、376-67地號四筆土地（以下簡稱系爭土地）聲請強制執行，案經貴院民事執行處以95年度執字第9779號強制執行拍賣得款47,100,000元。又被告另執對訴外人蘇芳良、蘇周秋珍夫婦之4,050,000元債權之執行名義，聲請併案執行，並就此部分債權分得執行費35,110元及分配款1,006,815元，惟上開分配金額實屬錯誤。按任何人均無需對他人債務負責任之義務，本件被告係執對被繼承人蘇珍宏及蘇朝榮之執行名義執行繼承人戊○○、己○○（被繼承人蘇珍宏）及張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭（被繼承人蘇朝榮）財產，亦即被告係持對蘇珍宏、蘇朝榮之執行名義執行其等遺產，準此，倘非屬蘇珍宏、蘇朝榮之債權人尚無法併案執行或於本件聲明參與分配，此係當然。今被告以對蘇芳良、蘇周秋珍之債權併案並分配他人之財產，實屬違法。退一步言，縱蘇芳良係蘇朝榮之繼承人之一，被告亦僅得就本件執行蘇朝榮之遺產結餘，就蘇芳良所得繼承蘇朝榮遺產之部分，再聲請強制執行（蘇芳良非蘇朝榮唯一繼承人），亦無權於本件為主張，更何況併案執行。
（二）其次連帶債務之債權人，雖得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此固係連帶債務之債權人之權利，然就連帶債務之債權人已選擇對連帶債務人中之數人執行，並能完全受償時，即不得於該案再主張對其中某債務人之拍賣價款有優先受償之權利，否則即有違民法第148條行使權利應誠實信用方法及不得權利濫用之規定。查系爭2,814,134元之連帶債務，係蘇芳良、蘇朝榮及蘇珍宏（繼承人戊○○、己○○否認其被繼承人蘇珍宏有保證該筆債務）共同為連帶保證人擔保第三人蔡明宏（蘇芳良之人頭）對被告之借款，被告於93年間單獨選擇執行被繼承人蘇珍宏之遺產（即原告戊○○、己○○所有財產）後未受清償之部份，此未受清償之債務固仍屬連帶債務。然本件被告已居於連帶債務之債權人身分，選擇對債務人其中之蘇朝榮及蘇珍宏遺產執行，並拍得價款新台幣4,710,000元，又該拍賣價金顯然於清償上開債務後仍有剩餘，被告即不能為損害某特定債務人之目的，又再行使對連帶債務人之權利，否則即有權利濫用。今被告再次選擇對同案執行中之債務人即原告戊○○、己○○被拍賣之土地所得價金主張有優先受償之權利，撥諸前述說明，自不應准許。
（三）再就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條著有明文。本件借款強制執行，被告係持對連帶債務人蘇珍宏、蘇朝榮及蘇芳良等三人之執行名義執行（前未受償部分）〔原債權額430萬元，本息、違約金計算後為7,755,5388元，於係執行拍賣債務人戊○○、己○○、訴外人丁○○所有不動產後（即本院92年度執字第12400號強制執行事件）及被繼承人蘇珍宏（即繼承人戊○○、己○○等二人）所有之房屋土地（即本院93年度執字第9289號強制執行）之餘額。又該債務本應由訴外人蘇芳良（即主債務人）、蘇朝榮及蘇珍宏三人連帶負責，即上開二拍賣事件中，被告所獲償500餘萬元之分配，連帶債務人蘇芳良及蘇朝榮亦同免其責任（民法274條參照），此同時原告戊○○、己○○亦依民法312條之規定承受被告該部份債權人之權利，固不待言。今被告復以同一連帶債權及執行名義，再次執行原告戊○○、己○○（被繼承人蘇珍宏遺產）及張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭（被繼承人蘇朝榮遺產），於獲償該2,814,134元之連帶債權後（已無害及債權人之利益）；應發還債務人款項，應全數分配予原告戊○○、己○○（其中1/2係應分配執行餘款，另餘1/2係承受被告之權利執行蘇朝榮遺產所得分配款）。
（四）綜上所陳，被告持對蘇芳良、蘇周秋珍夫婦之債權及執行名義，執行戊○○、己○○、張蘇鶯娥及王蘇鶯昭之財產，已違反法令規定。被告再濫用權利，試圖謀取不當利益，實在吃人夠夠，惟執行法院竟也隨之起舞，將原尚得發還原告戊○○、己○○之980,192元分配款，改分配予被告，原告等自難同意。為此，爰依強制執行法第41條第l項前段規定，提起本件訴訟，狀請鈞院詳查，撒銷被告對蘇芳良夫婦債權之併案，並准予原告居於代償承受債權人之權利之法律關係，於蘇朝榮所免除債務範圍內（被告居於連帶之債，之前向其中一連帶債務人即原告戊○○、己○○執行所獲償之金額，連帶債務人蘇朝榮因此同免除之債務，原告即取得代位權利），於本件應分配主張受償，俾符法制，並維權益。
（五）本件被告主張已挑戰兩項法理：⒈第一項桃戰：執行名義所得執行之範圍
即債權人執對某甲之執行名義，是否得對某乙、某丙之財產聲請強制執行，或於某乙、某丙之財產被執行案件中主張參與分配。倘如不能，則今日被告執對蘇芳良、蘇周秋珍夫婦連帶債權4,050,000元之執行名義執行或參與分配原告戊○○、己○○及張蘇鶯娥、王蘇鶯昭之財產即有逾越該執行名義之範圍。
⒉第二項桃戰：債權人對連帶債之行使，是否得以無限上綱
，甚至可以損害特定債務人之目的，而為主張。按連帶債務之債權人，雖得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此固係連帶債務之債權人之權利，然就連帶債務之債權人已選擇對連帶債務人中之數人執行，並能完全受償時，即不得於該案再主張對其中某債務人之拍賣價款有優先受償之權利，否則即有違民法第148條行使權利應誠實信用方法及不得權利濫用之規定。本件執行拍賣蘇珍宏及蘇朝榮之遺產賣得4,7100,000元，於清償系爭蘇朝榮等三人連帶債務2,814,134元仍有剩餘，撥諸上開法理，被告即不得再對同案執行中之債務人即原告戊○○、己○○（蘇珍宏之遺產）被拍賣價金主張有優先受償之權利。
⒊本件被告對蘇朝榮等三人連帶債務2,814,134元之執行名
義原債權額新台幣430萬元，加計利息、違約金後為7,755,538 元，經二次拍賣戊○○、己○○、法代丁○○所有財產共獲清償5,081,846元（4,205,000+876,846），上開原告等所代償之508萬餘元連帶債務，連帶債務人蘇芳良及蘇朝榮亦同免其責任（民法274條參照），依據民法312條規定，原告等亦因此承受被告該部份債權人之權利。今被告復以同一連帶債權及執行名義，再次執行被繼承人蘇珍宏及蘇朝榮之遺產，並獲完全清償，餘額應發還蘇朝榮之繼承人款項，原告等自得居於代償之法律關係，就蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主張分配（台灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會參照）。
⒋綜上所陳，被告持對蘇芳良、蘇周秋珍夫婦之債權及執行
名義，執行戊○○、己○○、張蘇鶯娥及王蘇鶯昭之財產，已違反法令規定。被告再濫用權利及強取豪奪，實非應重誠信之銀錢業者所應為。為此，提起本訴，狀請鈞院詳查，撒銷被告對蘇芳良夫婦債權之併案，並准予原告居於代償承受債權人之權利之法律關係，於蘇朝榮所免除債務範圍內（被告居於連帶之債，之前向其中一連帶債務人即原告戊○○、己○○執行所獲償之金額，連帶債務人蘇朝榮因此同免除之債務，原告即取得代位權利），於本件應分配主張受償，俾符法制，並維權益。
（六）被告台南縣柳營鄉農會對蘇珍宏、蘇朝榮、蘇芳良三兄弟債權之原債權為連帶債權430萬元，其取得之執行名義為台南地方法院87年促字第9065號支付命令及確定證明書、台南地方法院93年訴字第1101號、高院台南分院94年上字第84號民事判決及確定證明書）。上開債權執行受償過程為：以鈞院89年度拍午字第2985號民事裁定為執行名義，經鈞院92年度執速字第12400號強制執行債務人即被繼承人蘇珍宏即戊○○、己○○及配偶丁○○，獲償4,205,000元，尚餘3,585,412元本息未受償。上開未受清償債權3,585,412元，經被告持鈞院93年訴字第1101號民事判決及確定證明書，暨台灣高等法院台南分院94年上字第84號民事判決，再以鈞院93年度執速字第9289號強制執行債務人即戊○○、己○○（即被繼承人蘇珍宏財產）之財產，獲償876,846元，尚餘2,814,134元本息未受清償。被告再持鈞院93年執速字第9289號債權憑證，以本件95年度執速字第9779號強制執行債務人：蘇珍宏（即繼承人戊○○、己○○）、蘇朝榮（即繼承人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良）之財產，因本件原告等前已代償5,081,846元（4,205,000+876,846），參照民法312條規定，原告等亦因此承受被告該部份債權人之權利，其執行名義即是被告同一執行名義（台灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會及65年3月18日台65年函民字第02245號函復參照）。
（七）並聲明：本院95年度執字第9779號強制執行事件，對被告台南縣柳營鄉農會所分配4,642,263元債權額及執行費35,110元，應減為3,635,448元，並將其減少金額1,041,925元，改分配與原告等。
二、被告則以：
（一）按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此民法第273條定有明文。查應由全體執行債務人負連代清償責任之第一筆債權數額為3,572,631元，今被告主張由原告二人分別共有之丙標不動產所賣得價金（各1,177,500元）先為抵充，抵充後不足額部份，再由執行債務人蘇芳良、張蘇鶯娥、王蘇鶯昭公同共有之丙標不動產所賣得價金（2,355,000元）抵充之。行使此受清償順次選擇權乃民法第273條賦予連帶債權人確保其債權受清償之正當權利。至於受優先請求清償之連帶債務人如何確保其權利，理應循民法連帶債務人內部分擔之相關規定解決，而非指摘連帶債權人主張其上述受清償順次選擇權為權利濫用。
（二）再者，執行債務人蘇芳良亦為丙標不動產之所有權人，就該不動產賣得價金，於其公同共有部份，亦屬其所有可供執行之財產，故被告自可持對蘇芳良及第三人蘇周秋珍之第二筆債權4,050,000元參與分配，原告主張第二筆債權不得參與分配，顯無理由。
（三）茲就鈞院95年度執字第9779號執行事件之執行標的物拍賣所得價金及執行債權債務關係，敘明如下：甲、乙標部分之不動產所有權人為蘇朝榮持有3分之1（因其死亡，因其繼承人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有）、蘇軫宏持有3分之1（因其死亡，由其繼承人戊○○、己○○分別持有6分之1）、蘇芳良持有3分之1，惟上開甲、乙標部分均未拍定；另丙標部分即系爭土地之所有權人為蘇朝榮持有2分之1（因其死亡，因其繼承人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有）、蘇軫宏持有2分之1（因其死亡，由其繼承人戊○○、己○○分別持有4分之1），經拍定總價金4,710,000元（其中自原告分別受償拍定價金1,177,500元；自公同共有人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良受償拍定價金2,355,000元）。而本件執行名義第一筆債權：本金0000000元及計算至95.10.17之利息共0000000元，由全體執行債務人負連帶清償責任；第二筆債權：本金0000000元及計算至95.10.17之利息共0000000元，由執行債務人蘇芳良及第三人蘇周秋珍負連帶清償責任；第三筆債權：本金32 887元及計算至95.10.17之利息共33905元，由執行債務人蘇偉銘、己○○負連帶清償責任。
（四）第一筆執行債權之債權原本為本金430萬，加計迄93.04.0
2 之利息、違約金3,455,538元，合計共7,755,538元，應由全體執行債務人負連帶責任。經鈞院92執速14200執行事件受償4,170,126元，餘3,585,412元。再經鈞院93執速9289執行事件受償876,846元，餘2,814,134元。此餘額2,814, 134元加計至95.10.17之利息共計為3,572,631元，即為第一筆執行債權。按「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」此民法第273條後段有明文。今該第一筆債權既未全數受償，原告仍應負連帶清償之責，被告自得就其財產所賣得價金受償。原告就援引民法第312條主張代位清償權利，顯屬誤用法令。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）被告於95年3月6日持本院94年12月12日93執速字第9289號債權憑證，聲請對債務人蘇芳良、戊○○、蘇琬婷（即己○○）、張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蔡明宏之財產強制執行，經本院95年執字第9779號強制執行事件受理在案。
（二）依本院94年12月12日93執速字第9289號債權憑證記載，債務人為蘇琬婷（即己○○）、戊○○、蔡明宏、蘇芳良、蘇朝榮。因債務人蘇朝榮業於92年2月17日死亡，被告乃請求為被繼承人蘇朝榮之繼承人即張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良代辦繼承登記後，續行強制執行。
（三）被告以本院95年執字第9779號強制執行事件，聲請查封拍賣系爭土地（系爭土地均為蘇朝榮之權利範圍2分之1、戊○○權利範圍4分之1、蘇琬婷（即己○○）權利範圍4分之1，其中蘇朝榮之權利範圍2分之1部分，經被告代辦繼承登記後，由張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有系爭土地2分之1），及台南縣○○鄉○○○段377─44地號土地、同段360─22地號土地、同段360─23地號土地（上開3筆土地均為蘇朝榮之權利範圍3分之1、戊○○權利範圍6分之1、蘇琬婷（即己○○）權利範圍6分之1、蘇芳良權利範圍3分之1，其中蘇朝榮權利範圍3分之1部分，經被告代辦繼承登記後，由張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有上開3分之1）。其中系爭土地，於95年10月4日以4,710,000 元拍定，另台南縣○○鄉○○○段段377─44地號土地、同段360─22地號土地、同段360─23地號土地則經特別拍賣程序，仍無人投標，依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回。
（四）被告於95年8月17日另持對債務人戊○○、蘇琬婷（即己○○）之本院94年度聲字第1503號民事確定裁定為執行名義，向本院聲請就債務人戊○○、蘇琬婷（即己○○）、蘇芳良蘇周秋珍之財產於95年執字第9779號強制執行事件參與分配，經本院以95年度執字第36726號受理在案。95年8月17日被告聲請參與分配時，僅持本院94年度聲字第1503號民事確定裁定，嗣於95年8月31日另補提本院94年11月29日南院慧93執速字第16585號債權憑證。
（五）依本院94年11月29日南院慧93執速字第16585號債權憑證記載，債務人為蘇芳良、蘇周秋珍，執行名義內容為：債務人應連帶給付債權人4,050,000元，及自87年2月15日起至清償日止按年息百分之9.25計算之利息，並自87年3月15日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用131元。聲請執行金額：同上。執行費用35,110元。又依被告與債務人蘇芳良、蘇周秋珍之借貸契約約定書第7條約定：「立約人會負擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債者，由貴會指定應抵充之債務。前項債務性質相異者，清償人所提出之給付，得由貴會決定其抵充之方法及順序。」，被告據此於95年10月16日具狀向本院民事執行處主張就拍賣台南縣○○鄉○○○段376─55地號土地、同段376─57地號土地、同段376─61地號土地、同段376─67地號土地所得價款，就被告對蘇芳良之2,814,134元及4,0 50,000元之債權，指定價金先抵充2,814,134元之債權。
（六）對於94年12月12日南院慧93執速9289號之債權憑證原執行名義（87促字第9065號支付命令，93訴字第1101號及台南高分院94年度上字第84號民事確定判決）之金額為債務人蘇芳良、蔡明宏、蘇朝榮、蘇珍宏（即原告戊○○、蘇琬婷（即己○○）之被繼承人）應連帶給付債權人430萬元，及自民國86年9月25日起至清償日止，按年息百分之10.35計算之利息，並自86年10月25日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告以本院92執速字第1240號執行原告之財產獲償420萬5000元，在於93執速字第9289號執行原告之財產獲償87萬6千846元。故上開執行名義未清償之金額為新台幣2,814,134元，及利息和違約金。
（七）就債務人蘇芳良、蔡明宏、蘇朝榮、蘇珍宏（即原告戊○○、蘇琬婷（即己○○）之被繼承人）應連帶給付債權人430萬元之債務部分其借貸契約書第7條約定「立約人會負擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債者，由貴會指定應抵充之債務。前項債務性質相異者，清償人所提出之給付，得由貴會決定其抵充之方法及順序。」。
四、得心證之理由：本件原告之訴有無理由，爭點所在厥為：（一）被告得否持本院94年11月29日年院慧93執速字第16585號債權憑證，聲明參與分配併案於本院95執字第9779號強制執行事件？（二）被告依95年11月21日分配表，就其2,814,134元債權部分，即得以全額受償，被告得否就上開連帶債權，主張就原告之財產先為清償，不足額部分始就訴外人蘇朝榮的財產受償，被告上開債權之行使，有無違反誠信原則及權利濫用？
（三）、就原告因被繼承人蘇珍宏等積欠被告430萬元利息及違約金之借款，原告業已清償5,081,846元，就系爭土地餘額應發還蘇朝榮之繼承人款項，原告等自得居於代償之法律關係，就蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主張參與分配？
（一）被告得否持本院94年11月29日年院慧93執速字第16585號債權憑證，聲明參與分配併案於本院95 執字第9779號強制執行事件？⒈按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲
請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，民法第1148條前段、第1164條前段定有明文，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，自得以之為標的聲請強制執行。
⒉經查，被告於95年3月6日持本院94年12月12日93執速字第
9289號債權憑證，聲請對債務人即原告戊○○、己○○、訴外人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良、蔡明宏之財產即系爭土地和及台南縣○○鄉○○○段377─44地號土地、同段360─22地號土地、同段360─23地號土地強制執行，經本院以95年度執字第9779號強制執行事件受理在案。嗣於95年8月17日被告另持對債務人即原告戊○○、己○○之本院94年度聲字第1503號民事確定裁定為執行名義，向本院聲請就債務人戊○○、己○○、蘇芳良、蘇周秋珍（就訴外人蘇芳良、蘇周秋珍之執行名義，被告繼於95年8月
31 日另提本院94年11月29日南院慧93執速字第16585號債權憑證。）之財產，於95年執字第9779號強制執行事件參與分配，並經本院以95年度執字第36726號受理在案。本件被告既已對債務人戊○○、己○○、蘇芳良等人之財產，開始實施強制執行，依強制執行法第33條之規定，就同一債務人蘇芳良之同一財產再聲請強制執行，自應合併於繫屬在先之95年度執字第9779號強制執行程序中。又承前所述，訴外人蘇芳良對系爭土地之公同共有權利，性質上即為具有財產價值之權利，而得為強制執行標的。是以，被告自得持本院94年11月29日年院慧93執速字第16585號債權憑證，就其對訴外人蘇芳良之債權，於本院95執字第9779號強制執行系爭土地部分，合併執行程序聲明參分配。
（二）被告依95年11月21日分配表，就其2,814,134元債權部分，即得以全額受償，被告得否就上開連帶債權，主張就原告之財產先為清償，不足額部分始就訴外人蘇朝榮的財產受償，被告上開債權之行使，有無違反誠信原則及權利濫用？⒈按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第1153條第1項、第273條分別定有明文。依此，債權人所持之執行名義，如就同一債務命數債務人連帶履行者，債權人得專對債務人中之一人或數人，聲請為全部給付或一部分之執行；又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院86年度台再字第64號判決參照。
⒉經查，被告於本院95年度執字第9773號強制執行事件中，
所持之執行名義即本院94年12月12日南院慧93執速9289號之債權憑證，其原執行名義（87促字第9065號支付命令，93訴字第1101號及台南高分院94年度上字第84號民事確定判決）為債務人蘇芳良、蔡明宏、蘇朝榮（即訴外人即債務人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良之繼承人）、蘇珍宏（即原告戊○○、己○○之被繼承人）應連帶給付債權人430萬元，及自86年9月25日起至清償日止，按年息百分之10. 3 5計算之利息，並自86年10月25日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣經原告戊○○、己○○及訴外人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良，分別繼承蘇珍宏、蘇朝榮之債務之事實，為兩造所不爭執。基此，上開債務自應由原告戊○○、己○○，與訴外人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良、蔡明宏負連帶清償之責。而本件被告即債權人依其利益衡量，主張就連帶債務人原告戊○○、己○○之財產先受執行分配，以清償其債權，核其所為，並未違反民法第273條之規定，且連帶債務人就內部相互間求償關係，法律亦另有規定，原告尚得據以向其餘連帶債務人求償，是依雙方利益為衡量，並考察前開權利義務之法律求償關係，堪認被告行使權利所主張就原告戊○○、己○○之財產先行分配受償，自無權利濫用及違背誠信原則之處，原告上開主張，自屬無據。
（三）就原告因被繼承人蘇珍宏等積欠被告430萬元利息及違約金之借款，原告業已清償5,081,846元，就系爭土地餘額應發還蘇朝榮之繼承人款項，原告等自得居於代償之法律關係，就蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主張參與分配？按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第32條定有明文。末查，本件原告係於系爭土地拍定後，始具狀（95年12月19日）主張代償承受原債權人之權利而聲明參與分配，然系爭土地經被告以95年度執字第36726號併案參與分配受償後，並無餘額可供原告分配受償，是以，原告主張依代償之法律關係參與分配，被告應返還原告各490,096元，並將被告併案參與分配執行費用35,110元改分配給原告云云，依法無據。
五、綜上所述，原告人主張被告不得持本院94年11月29日年院慧93執速字第16585號債權憑證，聲明參與分配併案於本院95執字第9779號強制執行事件，被告就系爭連帶債務，主張以原告之財產先為清償，不足額部分始就訴外人蘇朝榮的財產受償，有違反誠信原則及權利濫用，及居於代償之法律關係，就蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主張參與分配云云，均為不足採，則原告提起本件分配表異議之訴，為無理由，不應准許。又本件訴訟費用11,395元（即第一審裁判費），由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與本案之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 田幸艷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官 劉紀君