臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第828號原 告 丁○○訴訟代理人 許永明律師被 告 子○○
乙○○丙○○宇○○鄭亨㨗未○○巳○○辰○○卯○○寅○○丑○○黃○宙○○天○○即鄭膽武戌○○亥○○申○○玄○○癸○○辛○○酉○○庚○○○戊○○○午○○壬○○甲○○己○○地○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告子○○、乙○○、丙○○、宇○○、鄭亨㨗、未○○、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○共有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號，地目池，面積九一二點九七平方公尺土地，應分割如附圖所示：
編號甲，面積三九點一三平方公尺土地分歸被告子○○單獨所有；編號乙，面積三九五點六二平方公尺土地分歸被告乙○○單獨所有；編號丙，面積二二八點二四平方公尺土地分歸被告丙○○單獨所有；編號丁，面積九八點九一平方公尺土地分歸原告單獨所有；編號戊，面積九八點九一平方公尺土地分歸被告宇○○單獨所有；編號己，面積二九點三四平方公尺土地分歸被告鄭亨㨗、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○按原應有部分比例維持共有；編號庚，面積二二點八二平方公尺土地分歸被告未○○單獨所有。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，由原告負擔新臺幣壹仟貳佰陸拾陸元；被告子○○負擔新臺幣伍佰零壹元；被告乙○○負擔新臺幣伍仟零陸拾伍元；被告丙○○負擔新臺幣貳仟玖佰貳拾貳元；被告宇○○負擔新臺幣壹仟貳佰陸拾陸元；被告鄭亨㨗負擔新臺幣捌拾參元；被告巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、地○○各負擔新臺幣貳拾捌元；被告宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、甲○○、己○○各負擔新臺幣柒元；被告辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○各負擔新臺幣陸元；被告未○○負擔新臺幣貳佰玖拾貳元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件係因不動產分割而涉訟，系爭不動產坐落於臺南縣歸仁鄉，本院為系爭不動產所在地之法院，自有管轄權，合先敘明。
二、被告鄭亨㨗、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○等人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場；被告宇○○、未○○經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號（重測後變更為臺南縣○○鄉○○段○○○○號）、地目池、面積907平方公尺（重測後變更為912.97平方公尺）土地（下稱系爭土地）為原告與被告子○○、乙○○、丙○○、宇○○、鄭亨㨗、未○○、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○等人所共有，為促進土地利用之經濟效益，訴請裁判分割等語。
（二）並聲明：⒈兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號、面積9
12.97平方公尺土地分割如土地複丈成果圖（即附圖）所示：編號甲，面積39.13平方公尺土地分歸被告子○○單獨所有；編號乙，面積395.62平方公尺土地分歸被告乙○○單獨所有；編號丙，面積22
8.24平方公尺土地分歸被告丙○○單獨所有；編號丁，面積98.91平方公尺土地分歸原告單獨所有；編號戊，面積98.91平方公尺土地分歸被告宇○○單獨所有；編號己，面積29.34平方公尺土地分歸被告鄭亨㨗、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○等按原應有部分比例保持共有；編號庚，面積22.82平方公尺土地分歸被告未○○單獨所有。
⒉訴訟費用由原告負擔120分之13、被告子○○負擔1
40分之6、被告乙○○負擔180分之78、被告丙○○負擔180分之45、被告宇○○負擔120分之13、被告鄭亨㨗負擔140分之1、被告巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、地○○各負擔420分之1、被告宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、甲○○、己○○各負擔1728分之1、被告辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○各負擔1920分之1、被告未○○負擔40分之1。
二、被告之抗辯：
（一）被告子○○、乙○○、丙○○、宇○○：同意分割，並同意原告所提之分割方案。系爭土地現為空地雜草，原有雞舍，但已經廢棄，沒有保存的必要等語。
（二）被告未○○：同意原告所提之分割方案。系爭土地現為空地雜草，原有雞舍，但已經廢棄，沒有保存的必要。系爭土地上廢棄豬舍為其所有，如分割後占用其他人土地，其願意無條件拆除等語。
（三）被告鄭亨㨗、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、丑○○、黃○、宙○○、天○○即鄭膽武、戌○○、亥○○、申○○、玄○○、癸○○、辛○○、酉○○、庚○○○、戊○○○、午○○、壬○○、甲○○、己○○、地○○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款所定強制調解事件，惟若有同法第406條第1項所定事由者，於起訴前，無需先經法院調解，同法第403條第1項定有明文。本件對被告鄭亨㨗、天○○即鄭膽武及戊○○○之送達為公示送達，對被告寅○○之送達為外國送達，有公示送達公告及外國送達證書附卷可參，核與民事訴訟法第406條第1項第5款，送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者之規定相符，依前述規定及說明，本件於起訴前，無需先經法院調解，先予敘明。
（二）原告主張系爭土地為兩造所共有，業據其提出土地登記第二類謄本在卷足憑，復為被告所不爭執，可信為真實。按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，依其使用目的並無不得分割之情事存在，且兩造間又無不分割之約定，惟兩造就共有物之分割方法迄今仍無法達成協議，則原告訴請就系爭土地為裁判分割，於法並無不合，應予准許。
（三）次按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，公平為之。經查，本院於民國97年6月3日至現場勘驗結果：系爭土地南側有廢棄豬舍，現已無使用。西側面臨馬路，東側接臨
369、370地號，並無果樹及建物，僅有雜木及雜草。北側緊臨367地號土地，其上有竹子及雜木。目前系爭土地均是雜草叢生，亦無耕作作物（見本院97年6月3日勘驗測量筆錄；本院卷㈡第109頁）。本院審酌系爭土地僅西側面臨馬路，其餘3面均未面臨道路，為求各共有人間之公平並避免形成袋地，則各共有人分得之部分，應以均臨西面之道路為宜，另其餘被告復未提出其他分割方案，故本院斟酌系爭土地之地形、臨路情形、交通狀況、使用現況、兩造意願及其未來發展性等一切情狀，認原告主張如附圖所示之分割方法，對於系爭土地之使用狀況並無妨礙，且足以使各共有人分得之部分均能作合乎經濟效益之使用，且均有道路可與外界聯繫，堪予採納。爰依民法第824條第2項第1款之規定，判決分割如主文第1項所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，惟兩造於訴訟進行中所為之行為及原告所支出之測量費等，均係為維護自身權益所必要，故訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始符公平。經查，本件裁判費為新臺幣（下同）7,490元，鑑定界址複丈費為4,000 元，公示送達登報費用為200元，核其訴訟費用確定為11,690元，爰確定本件訴訟費用額並定訴訟費用分擔如主文第2項所示。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳志成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
書記官 黃敏純