臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度事聲字第2號異 議 人 錦鍾實業有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○以上異議人與相對人甲○○間聲請支付命令事件，異議人對於本院民國97年8月14日所為裁定（97年度司促字第31864號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回異議人就本裁定第二項請求之部分廢棄。
相對人應於本裁定送達後二十日之不變期間內，向異議人清償新台幣壹拾叁萬元。
其餘異議駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟法第240條之4定有明文。本院97年度司促字第31864號之支付命令事件，係由本院司法使事務官於97年8月14日所為之處分，並於97年8月26日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書在卷可按，異議人並於97年1月10日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可按，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人所提出之支票、本票，均尚未屆期，其支付命令之聲請應予駁回。
三、異議意旨略以：（一）相對人前因「嘉義土銀防水工程」事件而積欠異議人工程款新台幣（以下同）260,260元，其嗣後於97年6月23日出具承諾書予異議人，並於承諾書中表示：「自97年7月20日起每月攤還新台幣陸萬伍仟元正，至97年10月20日止」。（二）依承諾書上「自97年7月20日起每月攤還新台幣陸萬伍仟元正，至97年10月20日止」之文字可知，雙方協議將原已積欠（且已到期）之260，260元款項分成四期清償，並以97年7月起之每月20日為債務清償期，且由承諾書上「若無法兌現，所開立同額本票乙張，任憑貴公司處置，絕無異議」及「開立華南銀行楠梓分行97年10月20日支票A00000000乙張『保證』」之記載可知，該本票及支票係作為相對人債務履行之擔保，從而本票及支票上之發票日期並非清償期之約定。（三）退一步言，縱鈞院認為相對人其他期款項尚有履行可能而無庸提前請求，本件相對人就已屆清償期（97年7月20日及97年8月20日）之兩期款項（每期65,000元，總計130,000元）均迄今尚未支付，從而此部分即有核發支付命令促其履行之必要，異議人為此懇請鈞院另為適法裁定，以維異議人權益等語。
三、次按，「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令」、「．．．就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之」。民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項分別定有明文。經查，相對人前曾委請異議人施作「嘉義土銀防水工程」，積欠異議人工程款新台幣（下同）260,260元，相對人乃於九十七年六月二十三日書立承諾書，承諾自九十七年七月二十日每月攤還65,000元，直至九十七年十月二十日止等情，業據異議人提出承諾書一紙附於原聲請支付命令卷可稽。異議人主張相對人就已屆清償期即97年7月20日及97年8月20日之兩期款項，每期65,000元，總計130,000元，均迄今尚未支付，並聲請就此部分核發支付命令，以促相對人履行，揆諸上開民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項，並無不合，應予准許。異議人雖於支付命令聲請時，另提發票人為相對人甲○○，九十七年十月二十日期日，票面金額260,260元之支票及本票各一紙為憑，惟該支票及本票僅為前述相對人履行承諾書債務之擔保，業據異議人陳明在卷，自不得以該支票及本票未屆期，而認異議人聲請支付命令為全部無理由。從而，異議人請求核發相對人應給付聲請人13萬元之支付命令，應無不可，本院非訟中心司法事務官裁定駁回異議人此部分之請求，自有違誤。異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示。至於異議人逾此部分之請求，即無理由，原裁定駁回聲請人此部分之請求並無不合。異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
民事第一庭 法 官 孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
書記官 蘇玟心