臺灣臺南地方法院家事判決 97年度婚字第245號原 告 甲○○被 告 乙○○ KAMP
現於台北三峽外國人收容所收容（設台上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叄仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國94年7月3日經友人介紹前往泰國與被告結識，並於同月12日在泰國當地公證結婚，被告於同年10月中旬辦理依親來台居留，被告來台後於95年9月因欲前往新竹工作，自行離家出走，並於95年9月16日即逃離工作地點，之後音訊全無，嗣被告因涉偽造文書一案，現被收容於台北三峽外國人收容中心，因兩造已無感情，婚姻關係已無法維繫，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：被告於95年9月因到新竹工作而離家，一開始約每個月會回去一次，之後就未再回去，對於原告主張兩造已無感情，而請求離婚，並無意見等語，並聲明：同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中
華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為泰國籍，其離婚事件自應適用中華民國法律。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅長久分離，互不來往，以致情愛已失，則可認維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告於94年7月12日與泰國籍之被告結婚，婚姻關係現
仍存續中，此有原告所提戶籍謄本在卷可按，並經原告提出結婚證明書、聲明書等件為證，此一事實堪以認定；原告次主張被告於95年9月間無故離家，初尚與伊聯絡，嗣則全未聯絡，後並因涉及偽造文書案件遭收容於台北三峽外國人收容所等情，業據證人李銀波到庭證述：「（兩造）94年的時候結婚的，當時是人家介紹原告去的。被告來台與原告同住約有一年多，後來就沒有看到人了，至於原因我不清楚。被告離家之後原告有去找尋被告，但是有無找到我不知道。兩造有無聯絡，我也不曉得。」及證人李余阿香證稱：「我忘記兩造何時結婚了，但是有住在一起，住到被告說他要去新竹找朋友，出去之後就沒有再回來。當初是原告說他要結婚，我沒有意見。被告離家之後，有與原告聯絡一次，就沒有再聯絡。」而被告對於原告主張之事實，亦已是認，綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈢綜合上情，本院審酌被告於95年9月間離家出走，迄今已近2年
，其間鮮與原告聯繫，嗣更因偽造文書案件，收容於三峽外國人收容中心，可認兩造感情淡薄，彼此共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，兩造婚姻已生破綻；參以被告對原告離婚之請求，亦表示同意，更可見兩造主觀上已無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待任何人處於原告之立場，均能勉強維持婚姻，則原告以兩造婚姻已難以維持，自屬有據，且此一婚姻之破綻，乃肇因於被告無故離家，又鮮少與原告聯絡所致，可信其咎在原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官 劉毓如