臺灣臺南地方法院民事判決 97年度家訴字第16號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付贍養費事件，經本院於民國97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣新台幣壹拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國九十七年四月十日起至民國一百年四月十日止，按月於每月十日給付新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項之金額新台幣壹拾肆萬玖仟伍佰元，及定期給付部分於各該給付期屆至時，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年4月19日協議離婚，約定被告應自95年5月10日起連續5年於每月10日給付新台幣(下同)1 萬元之贍養費予原告，惟被告僅於95年6月21日給3萬元，95年9月1日給付3萬元，95年9月4日給付1萬元，之後經原告催討，被告才於96年2月2日給5千元，96年4月16日給付3,500元，最後於97年2月15日給付2千元，原告前曾經聲請發支付命令，命被告給付贍養費，但被告置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告525,000元。
二、被告則以：兩造是兩願離婚，簽訂離婚協議書時，雖各監護一女，但原告曾口頭承諾要離職照顧兩名小孩，因此被告承諾每月支付10,000元贍養費，連續5年，以協助原告及兩女生活，但原告於離婚後約半年又重新進入職場，並以此為藉口無法照顧長女，導致被告生活步調雜亂，罹患憂鬱症影響工作，並於95年8月遭公司裁員，被告父女生活陷入困境，自96年1月起已無能力贍養原告，目前僅以約僱工程師固定薪資渡日，每月約15,000元，及維修電腦維生，因逢社會景氣不佳，每月收入實無法再負擔原告每月1萬元之贍養費。
而原告目前任職於股票金融業，收入穩定，已明顯不需被告贍養。由於被告積欠大樓管理費，被告寄來之法院支付命令，大樓管理員拒收，導致被告確實未收到支付命令，並非如被告所言拒收置之不理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，兩造原為夫妻，育有二名子女黃子容、黃靖琦，嗣兩造
於95年4月19日協議離婚，約定長女黃子容由被告監護、次女黃靖琦由原告監護，並約定被告願自離婚之日起連續5年，每月給付1萬元予原告等情，此有原告所提離婚協議書附卷供參，且為被告所不爭執，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於訂立離婚協議書後，僅於95年6月21日及95
年9月1日各給付3萬元，95年9月4日給付1萬元，96年2月2日給5千元，96年4月16日給付3,500元，97年2月15日給付2千元，餘均未按期給付，此亦為被告所是認。被告雖辯以：原告本承諾協助照顧子女，其始同意承諾每月支付1萬元贍養費，但原告於離婚後約半年重新進入職場，以此藉口不法照顧長女，致其生活步調雜亂，罹患憂鬱症而於95年8月遭公司裁員等語，惟依離婚協議書對原告應協助照顧子女一情並未載明，則被告所辯，已然可疑。況若被告所辯稱係原告承諾協助照顧長女，其始同意給付贍養費等語屬實，則被告承諾給付贍養費乃原告協助照顧長女之對價，兩造既於離婚協議書載明被告給付贍養費之約定，殊無忽略協助照顧之條件而不予記載之理；參以以被告主張其所提供之贍養費每月1萬元乃係用以協助原告離職照顧兩個小孩所需之費用，然以當今物價，此1萬元數額實際上顯然不敷原告及2名子女生活、教育所需，由此益見被告就此部分所辯，顯難憑採。
㈢至被告辯稱原告於離婚後約半年後又進入職場，並以此為藉口不法照顧長女，致其罹憂鬱症而於95年8月遭公司裁員等語。
惟被告所辯罹患憂鬱症一節，並無證據為憑；縱有罹病之事實，然兩造係於95年4月19日協議離婚，倘被告所述原告於離婚後半年重覓工作一事為真，則原告應係於95年10月始工作，其時被告早經裁員，足認被告裁員與原告重新進入職場一事，並無關聯。至於被告另辯稱其自96年1月起已無能力贍養被告，目前僅以約僱工程師之每月15,000元之薪水渡日，而原告任職股票金融業，收入穩定，不需被告贍養等語，應被告此部分主張之意旨，應係有以情事變更原則為辯之意。按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2定有明文。此係按修正前民事訴訟法第397條立法體例而增訂，即所謂之情事變更原則，依其立法理由記載，情事變更純屬客觀之事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例。（最高法院97年度台上字第625號判決參照）依此，適用情事變更原則而增減給付或變更其原有效果，必須符合：契約成立後情事變更、該變更為契約訂立時所無法預料及非可歸責於當事人事由所致、及依其原有效果顯失公平之要件。茲就本件是否符合情事變更原則之要件審酌如下：⑴有無情事變更之事實：被告主張本件契約訂立後情事變更，乃係以其嗣後遭公司裁員，已無資力支出贍養費為據；然被告所稱其遭裁員，係緣於原告未依承諾協助照顧長女，致其生活步調雜亂而罹憂鬱症所致，此不可採，已見前述，故此是否肇因於可歸責被告之事由所致，已非無疑；且被告雖稱其因遭裁員而無資力支出贍養費，然其名下原有房屋，嗣後以225萬元價格出售給其女友，此為被告所自承。是縱使遭裁員，亦當無因資力驟變致無力支出贍養費之情事，就此，尚難認被告於契約成立後，確有因情事變遷致無力支出贍養費之事實。⑵有無無法預料及可歸責於當事人之事實：被告雖主張遭裁員，但又坦承嗣後已另覓一約僱之臨時工作；雖被告另主張其現在仍於學校就讀研究所，且要照顧小孩，故無法覓得穩定工作等語。然據被告自承：其於完成學業後，可找到穩定工作，並稱若現未念書，仍可找到正常工作等語，足見被告所辯之現時工作窘境，乃因其仍就學所致；雖被告有意進修，取得較好學歷，尚非不可取，然其進修並影響給付贍養費之資力，既係導因於自己人生規劃，自難認屬其所不得預料之因素。且被告現時經濟困窘，實為其人生歸劃所致，此係被告主觀因素所造成，非全係因客觀之事實所致；何況被告縱使因就學難以全額支出贍養費，仍應努力協調以在兩造之間求得共識，惟本案前經調解委員進行兩次調解，被告於首次調解時暫同意以30萬元和解，且一次付清15萬元，另15萬元於1年後支付，嗣被告於二度調解時則無故不出席致調解未成立，此有本院96年度家調字第1226號民事卷可參。
而原告於本院審理時雖同意給予被告寬限期，亦同意被告每月給付5,000元，惟被告則仍表示無法給付，並僅願每月給付3,000 元，實際不足當初協議金額之三分之一，致兩造仍無法和解，益可見被告承諾給付贍養費於先，嗣後擅行違約於後，而於兩造調解時，亦態度反覆，全無履行之意，足可認定被告所謂無法履行，實係主觀上無履行贍養費協議之誠意所致；⑶依其原有效果是否顯失公平：本件原告所請求之贍養費，乃係於兩造離婚協議時所約定，觀諸其數額總數為60萬元，金額不高，且係分5年按月給付1萬元，對被告之負擔尚非過鉅，應屬合理；何況，被告既係因現時仍需進修致無法尋得穩定工作，既見前述，則其進修之結果，一方面可增進自身求職資歷與籌碼，若他方面又可據為解免給付贍養費之理由，無異由被告享受進修之利益，卻將進修所帶來之不利結果由原告承擔，對原告而言反不公平；反之，被告既選擇進修一途，應係預見有利於將來之謀職所需而出此決定，則被告依原離婚協議書之約定給付贍養費，不過係現時縮衣節食度日，而求取他日之較好求職條件及生活環境，對被告而言，僅係先苦後甘，對其並不致產生不公平之結果。綜合前述，本件依被告所述其嗣後遭裁員，無法尋得穩定工作，致無力支出贍養費，尚不符合情事變更原則之要件，自不得據以請求增、減給付或變更其效果。從而原告依離婚協議書之約定，請求被告給付贍養費，自屬有據。
㈣查依95年4月19日離婚協議書所約定，被告應自離婚起連續5年
按月給付1萬元予原告，而兩造對於被告應於每月10日給付亦均不爭執，以此，被告應自95年5月10日起至100年4月10日止，按月於每月10日給付1萬元，總數為60萬元之贍養費。又原告自承已給付總額80,500元之贍養費，此為被告所不爭執。原告雖訴請被告一次給付525,000元，惟被告原應給付60萬元，扣除已給付之80,500元，尚餘519,500元，原告之主張，已逾依協議書得請求之數額；且依離婚協議書所載，兩造並無被告未依約給付則喪失期限利益之約定，則原告請求一次給付，亦屬無據，依此，經扣除被告已給付之數額，則被告已給付8個月即95年5月10日起至95年12月10日止之贍養費，另96年1月1月份僅給付500元，尚餘9,500元，則計算至本件言詞辯論終結之日即97年3月26日，累計被告已積欠149,500元；從而本件原告提起本件訴訟，請求被告給付贍養費，於被告應給付149,500元，及自97年4月10日起至100年4月10日止，按月給付原告1萬元之贍養費，為有理由。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決係因贍養費而涉訟，而屬民事訴訟法第427條第2項第8款所規定之標的，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，宣告原告就已到期之請求 (即149,500元部分)，及分期之請求於各該給付期屆至時，各得假執行。
五、據上論結，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
家事法庭法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 劉毓如