臺灣臺南地方法院民事判決 97年度家訴字第92號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求給付夫妻共有財產事件，經本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為夫妻關係，目前婚姻關係尚存續中。民國67年12月4
日原告向訴外人張福吉購買坐落臺南市○○區○○段509地號，地目養，面積100.82平方公尺（下稱系爭土地），原告購買後直接將所有權登記為被告名義，此有買賣契約書、土地所有權狀可證。嗣該土地經臺南市○○○○○道路用地，被告因此領得新臺幣（下同）2,611,238元之土地徵收補償費。
㈡按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有
，不能證明為婚前或婚後財產者推定為婚後財產，不能證明維夫或妻所有財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項有明文規定，因系爭土地係兩造婚姻存續中所購買，該筆土地應為兩造所共有，原告應有二分之一的權利，故被告應將上開補償費二分之一即1,305,619元中之1,305,610元給付原告。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,305,610元。⒉原告願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭土地經臺南市政府徵收，土地徵收補償費2,611,238元
無誤，由臺南市政府自94年起分5年平均按期間付款，97、98年度土地款尚未支付。
㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定聯合財產制，
依據85年修訂之民法親屬編施行法第6條之1規定，系爭土地所有權歸屬於被告，兩造婚姻關係存續中，法定財產制仍存在，故原告無主張分配剩餘財產之權利，原告之訴，自不合法。
㈢又被告不識字，雖戶籍載有國小學歷，但當時中日戰爭空襲
頻繁，被告實際上約僅上課不到二年，實無識字能力，故當時買賣契約書方由原告代簽，實則係被告買受，資金亦係被告及子女支付，並非原告支出。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠兩造結婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為其夫妻
財產制，民法第1005條定有明文。按民法第1030條之1 規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」，兩造經判決離婚為法定財產制關係消滅情形之一。次按「民法親屬編於七十四年六月三日修正時，增訂第一千零三十條之一關於夫妻剩餘財產差額分配請求權之規定。同日修正公布之民法親屬編施行法第一條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，明揭親屬編修正後之法律，仍適用不溯既往之原則，如認其事項有溯及適用之必要者，即應於施行法中定為明文，方能有所依據，乃基於法治國家法安定性及既得權益信賴保護之要求，而民法親屬編施行法就民法第1030條之1並未另定得溯及適用之明文，自應適用施行法第1條之規定。又親屬編施行法於85年9月25日增訂第6條之1有關聯合財產溯及既往特別規定時，並未包括第1030條之1之情形。準此，74年6月4日民法親屬編修正施行前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於74年6月5日後其中一方死亡，他方配偶依第1030條之1規定行使夫妻剩餘財產差額分配請求權時，夫妻各於74年6月4日前所取得之原有財產，不適用第1030條之1規定，不列入剩餘財產差額分配請求權計算之範圍。是核定死亡配偶之遺產總額時，僅得就74年6月5日以後夫妻所取得之原有財產計算剩餘財產差額分配額，自遺產總額中扣除。」（最高法院81年台上字第2315號判決、最高法院85台上字第1092號判決、最高行政法院91年3月份庭長法官聯席會議決議參照）。又「中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」，91年6月26日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2亦有明文。從而，夫妻於74年6月4日前取得之婚後財產，揆諸前揭判決及決議意旨，基於法律不溯及既往之原則，兩造在74年6月4日以前取得之婚後財產，並不列計算剩餘財產而為夫妻剩餘財產分配對象，易言之，婚姻關係存續中所取得之財產僅限於74年6月5日以後所取得者為限，始列入剩餘財產差額分配請求權計算之範圍。
㈡經查：
⒈本件原告主張兩造為夫妻關係，目前婚姻關係尚存續中等情
，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部份自可信為真實。
⒉原告又主張67年12月4日原告向訴外人張福吉購買系爭土地
，原告購買後將所有權移轉登記予被告名義，惟因系爭土地係兩造婚姻存續中所購買，系爭土地應為兩造所共有，原告應有二分之一的權利云云，雖提出買賣契約書、土地所有權狀為證，惟查，系爭土地乃74年6月4日以前取得之婚後財產，依前揭說明不列入夫妻剩餘財產分配之範圍。
⒊況按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文，查兩造之法定財產制關係並未消滅，原告之請求已於法不合，且夫或妻現存之婚後財產，亦需扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，始可平均分配，故原告單就被告名下之系爭土地請求分配亦屬無據。
⒋再者，原告復未提出任何其就系爭土地擁有二分之一之權利
之證據，以供本院調查，自難信其主張為有理由。從而，原告請求被告應給付原告1,305,610元，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
⒌另本件訴訟費用為第一審裁判費為13,969元，爰命由敗訴之原告負擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官 鄭隆慶