臺灣臺南地方法院民事判決 97年度小上字第49號上 訴 人 甲○○被上 訴 人 乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國97年10月8日本院柳營簡易庭97年度營小字第843號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨以：上訴人曾於民國97年10月8日就如附表所示支票（下稱系爭支票）具狀主張時效抗辯，原審法院未審酌實際情況，且未說明其不可採之理由，即判決上訴人敗訴，有違票據法第22條第2項之規定，原判決當然違背法令，亦有理由不備之違法，為此提起本件上訴等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人則以：被上訴人於97年6月4日向鈞院提出支付命令聲請狀時，並非主張依據票據之法律關係，自無票據法時效消滅規定之適用，原審宣示判決筆錄依民事訴訟法第436條之18規定，未將該爭點之理由載明於判決書並無違法；又被上訴人否認上訴人在系爭支票退票後1星期內以現金清償完畢，上訴人既未能舉證證明債務已清償完畢之事實，應依法受敗訴判決。上訴人指摘原審判決違法，顯與卷內證據相左，其空泛指摘判決違法，顯不合上訴要件。並聲明：上訴駁回。
三、經查：㈠按小額程序判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於
必要時得加記理由要領。前項判決得於訴狀或言詞辯論筆錄上記載之。民事訴訟法第436條之18第1項、第2項分別定有明文，考其立法理由為「為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。」，是小額程序判決書，本得簡化僅記載主文即可，對於當事人有爭執之事項，僅於必要時加記理由要領。又小額事件之上訴程序，不得以原判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，但並無準用同法第469條第6款關於「判決不備理由或理由矛盾」之規定即明。本件原審於97年10月8日為言詞辯論期日，並於同日言詞辯論筆錄記載判決理由為「原告起訴主張被告於民國92年2月間向其借款新臺幣56,000元，背書後交付系爭支票由原告收受，屆期92年5月7日提示未付款，而依票據及消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等情，並據提出支票及退票理由單各一紙為證，而被告僅空言提出聲明異議，又未於言詞辯論期日到場爭執，或提出證據資料以供本院審酌，被告所述不足採信」，並於同日宣示判決筆錄載明主文「被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟，及自民國九十七年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。」，此觀原審97年10月8日言詞辯論筆錄、宣示判決筆錄自明，是原判決在宣示判決筆錄記載主文，在言詞辯論筆錄加記理由要領，與民事訴訟法第436條之18第1項、第2項之規定相符。至原審97年10月8日言詞辯論筆錄加記之理由要領固未說明系爭支票時效抗辯一節，惟依上開說明，上訴人仍不得以原判決就時效抗辯不備理由，指摘原判決違背法令，上訴人執此為上訴理由，於法自有不合。
㈡次按重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲
明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為被上訴人勝訴之判決，就他項標的無須更為審判。本件被上訴人於原審起訴主張依據票據及消費借貸之法律關係請求，被上訴人係提起重疊的訴之合併，原審法院自應就被上訴人主張票據及消費借貸之數項標的逐一審判，須至全部數項標的之請求均為無理由時，始得為被上訴人敗訴之判決。復按支票執票人對背書人之追索權，4個月不行使因時效而消滅，票據法第22條第2項定有明文。上訴人以其曾於97年10月8日就系爭支票具狀提出時效抗辯，原審法院未審酌實際情況，即判決上訴人敗訴，違反票據法第22條第2項規定，且上訴人於系爭支票退票後，亦已清償欠款完畢，原判決當然違背法令云云，惟查，被上訴人持有上訴人背書之系爭支票請求給付票款及借款，縱上訴人主張其票據追索權因時效完成而消滅，惟依上開說明，重疊之訴之合併，僅其中一項訴訟標的請求為有理由，即可為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另依消費借貸之法律關係請求，其支付命令聲請狀及原審言詞辯論通知均合法送達上訴人，上訴人無正當理由不到場，且未提出清償完畢之證據資料供原審審酌，原審依被上訴人之聲請准許一造辯論判決，並依職權取捨證據，認定事實，而為上訴人全部敗訴判決，於法並無不合，依上訴意旨足認原判決並無不適用票據法第22條第2項違背法令之處，上訴人此部分主張，為無理由。
四、綜上各情，小額事件之上訴程序，不得以原判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，上訴人猶以原判決就未載明時效抗辯之理由，認原判決不備理由，難謂其上訴為合法。又原判決認被上訴人依據票據及消費借貸法律關係而為請求，係重疊之訴之合併，原判決依調查證據之結果，並依據消費借貸之法律關係，而為被上訴人勝訴判決，未就票據之法律關係更為審判，自無不適用票據法第22條第2項違背法令之情事。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 翁金緞法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 謝安青┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────────┬──────────┬──────┬─────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │背 書 人││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 01 │允揚企業有限公司│華僑銀行府城分行 │92年2月28日 │56,000元 │AA0000000 │乙○○ ││ │王安邦 │ │ │ │ │ │└──┴────────┴──────────┴──────┴─────┴─────┴─────┘