臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第166號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○○
號4樓之9上列當事人間請求請求撤銷和解之訴事件，上訴人對於中華民國臺灣臺南地方法院新市簡易庭97年度新調簡字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴及提起上訴主張略以：㈠上訴人曾於民國93年6月間向被上訴人借新臺幣（下同）60,
000元，因上訴人當時經濟困難未按期繳納，致利息滾利息累積達230,000萬元。依被上訴人計息方式係以每10日為一期，每借款100,000元利息為10,000元，原告借330,000元，每一期之利息為33,000元，其借款一年利息竟已達一百餘萬元。被上訴人以此重利行為將本息滾至230,000元及日後之利息100,000元，分別逼迫上訴人簽發4紙本票以償前述本息及1紙支票以償日後利息。
㈡嗣被上訴人以96年促字第72824號支付命令聲請督促上訴人
償還上開借款，經上訴人異議後，上訴人上開支付命令之聲請視為起訴，由鈞院新市簡易庭以97年度新簡字第102號訴訟事件進行審理，嗣兩造於97年3月11日成立訴訟和解，內容為「被告（即上訴人）願給付原告（即被上訴人）新台幣（下同）參拾參萬元，給付方法：自97年5月起，於每月月底各給付伍仟元…」。然查，上訴人僅借款60,000元，上訴人前已以訴外人名義發票代現金之給付、或將得獎彩金交付被告，前後共計清償177,000元，已逾上訴人當時借得金額本息，上訴人自無再為給付之必要。是以，上訴人於前開時日所成立訴訟上和解，應屬有無效或得撤銷之事由，惟原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，爰提起上訴。
㈢並聲明：請求撤銷鈞院97年3月11日就97年度新簡字第102號所成立之和解。
二、被上訴人則以：㈠上訴人上開主張均不實在，被上訴人執有上訴人票據5張，詳如後：
⑴其中10萬元、3萬元票據係上訴人拜託被上訴人代其向第
三人調借現款花用，結果上訴人逾期不清償致被上訴人代其清償而執有此二票據。
⑵其中6萬元本票係上訴人向被上訴人借款，言明一星期後清償卻逾期不履行而取得。
⑶其中10萬元、4萬元票據係上訴人欲向金主借款，惟不獲
應允後，上訴人乃偕同金主至被上訴人處，請求被上訴人就上開二紙票據負擔保責任，金主始借款於上訴人，結果上訴人逾期不清償致被上訴人代上訴人履行債務，而執有票據。
㈡綜上所述，上開各款項均為被上訴人實際支出者，被上訴人
因支付上開款項而取得上開票據，並非上訴人所指係以利滾利而獲得之款項，是上訴人以鈞院97年3月11日就97年度新簡字第102號所成立之和解有無效或得撤銷之事由，聲請撤銷應無理由。
㈢並聲明：駁回上訴。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。且按當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效，而法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論之判決，而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者，即屬違背法令，亦有最高法院50年台上字第725號判例可資參照。經查本件上訴人起訴後，原審於97年8月4日訂97年8月25日下午2時30分進行調解程序，並通知兩造到庭，於該期日之筆錄亦記載為為調解程序筆錄，本件上訴人陳明其聲請事項及事實理由如聲請狀所載，被上訴人則請求駁回聲請，法官嗣宣示辯論終結，定期97年9月8日宣判，此有該調解程序筆錄可稽。惟查本件原審判決為訴訟事件之判決，依上開法文及說明，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，本件原審於97年8月25日進行調解程序，並未進行言詞辯論，原審法官即諭知辯論終結並定期宣判，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。本院為維持審級制度及當事人審級利益，自有將本事件發回原審法院即本院新市簡易庭更行審理之必要。爰不經言詞辯論逕為判決如主文。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官林念祖
法 官張麗娟法 官翁金緞以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 彭建山