臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第88號上 訴 人 丁○○被上訴人 乙○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國97年4月21日所為第一審簡易判決（97年度南簡字第355號）提起上訴，經本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟之言詞辯論期日定為民國97年11月27日上午11時在本院民事第19法庭，而該言詞辯論庭期通知書已於97年11月13日送達上訴人，有送達證書在卷足憑，上訴人未於前揭言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張，本院96年度執字第73021 號上訴人即被告與第三人即債務人甲○○等人間強制執行事件，於96年11月15日至現場執行查封債務人甲○○等所有之財產，並查封懸背單臂捲攔式吊車一台（以下簡稱系爭吊車）。惟系爭吊車係被上訴人所購買，並置於查封現場經營腳踏車吊物之用，非執行債務人甲○○之財產。為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，求為判決，本院96年度執字第73
021 號上訴人即被告與第三人即債務人甲○○等人間強制執行事件，就系爭吊車一台所為之強制執行程序應予撤銷。而原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合，上訴人提起上訴，尚無理由等語。並聲明：求為判決，駁回上訴。
三、上訴人則以，本院96年度執字第73021 號強制執行事件債務人甲○○、丙○○○2人， 係於80年12月間即居住臺南市○區○○路 ○號，並共同經營「合興車行」，從事腳踏車及零配件批發買賣、修理，為當地10餘年之老字號腳踏車店。嗣執行債務人因故積欠銀行及債權人等龐大債務，該屋始遭查封拍賣，並於96年 3月間拍定，惟債務人甲○○、丙○○○於房屋由他人承買後仍繼續居住現址未曾遷移，連招牌、裝潢均未變動。上訴人取得執行名義後，本院嗣於96年11月15日到場查封。執行當日債務人甲○○、丙○○○2 人均在場，執行書記官於確認債務人甲○○、丙○○○2 人居住該地後，乃查封現場3 樓之系爭吊車，債務人等均未表示異議，完成查封程序後，並由債務人甲○○具名保管。故被上訴人主張系爭吊車為其所有，並不實在。而證人戊○○於原審證稱，被上訴人所提出之統一發票（應為收據之口誤）確係其開立等語。然證人戊○○並未當庭確認上訴人所提示照片中之吊車，與被上訴人出示之收據所載之吊車是否為相同之物。證人戊○○復稱其無法確認系爭吊車究為何人所買。故系爭吊車究係何人購買，證人戊○○並未確認。原審遽以認定系爭吊車為被上訴人所有，而為上訴人敗訴之判決，顯係違誤等語，資為辯解。並聲明：求為判決，原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。
四、本件上訴人以訴外人甲○○、丙○○○負欠票款為由，提出本院96年度南簡字第354 號民事判決書向本院聲請強制執行，經本院以96年度執字第73021號受理在案，並於96年11月15日查封系爭吊車一台之事實， 為兩造所不爭之事實（本審卷第40頁），並經本院調閱96年度執字第73021 號民事強制執行卷宗查明屬實，自堪信為真實。至於系爭吊車是何人所有？經兩造協議後，列為爭執要點，爰作為本件判決所應審究之範圍（本審卷第40頁）。
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下，經查：㈠被上訴人主張系爭吊車為其所有，業據提出收據2 紙為證
（本院97年度補字第41號卷第5頁）。 而該收據之簽發人為戊○○之事實，此觀該收據自明。至於證人戊○○除於原審證述：「（問：對於96年 4月20日統一發票及被告庭呈吊車相片，有何意見？）收據是我開立的，因為客人很多而且是去年的事情，賣給誰我不清楚，吊車確定是跟我買的，相片所示吊車是我所販賣的」等語外（原審第17、18頁），並於本院97年度自字第13號損害債權等刑事案件中結證：「（問：提示本院卷第68頁收據2張，這2張收據你是否認得？）是，這是我們開出來的。」、「（問：抬頭是寫誰？）乙○○。」、「（問：一般抬頭寫乙○○，代表什麼？）買受人就是乙○○。」、「（問：收據上寫96年 4月20日何意思？）買賣當天的日期。」、「（問：
抬頭會否事後再補？）不會。」、「（問：因為你們賣出很多台，如果沒有看到收據，也不敢說哪一台是誰買的？）對。」、「（問：提示39頁照片，這是你們賣出的吊車？）對。」、「（問：你在民庭作證時說，你不曉得本件的吊車是賣給誰？）那天審判長問我認不認識她，記不記得，我們那麼多客人，怎麼可能記得每一個客人，是我回去想，我收據上面有寫名字，所以我是根據收據上面的抬頭回想起來買受人是乙○○的。」等語（該刑事卷第 104、105頁）。 依證人戊○○前揭在原審及刑事案件所為證述，相互勾稽，核屬符合一般交易常情，尚無違經驗法則。再徵諸前揭收據所示系爭吊車含其配件之買賣價格為新臺幣（下同）8千元，而在本院96年度執字第73021號民事強制執行事件中經囑託鑑定價格為1萬元之事實， 有估價師馮錦典所出具之鑑估報告書一份附在該執行卷宗內可稽，顯見就前揭收據所示之買賣價格而言，亦無反乎交易常理。復就系爭吊車之價格既僅為8千元至1萬元之間，已見前述，而證人戊○○在原審及前揭刑事案件，已分別具結在卷，有證人結文附卷可查（原審卷第19頁、刑事卷第96頁），是證人戊○○實無為價值無多之系爭吊車，甘冒偽證罪重刑處罰之風險，而作上開虛偽證詞之理，此揆之生活經驗法則自明。依前揭所述，相互參研，堪認證人戊○○上開證詞，應足採信。則證人戊○○前揭所證既堪採信，系爭吊車應係被上訴人即原告於96年 4月20日向證人戊○○以8千元價購而得， 自無疑義。被上訴人主張系爭吊車為其所有，應可採信，上訴人泛言否認，已無足採。
㈡前揭強制執行事件債務人丙○○○原係設址在臺南市○○
路○號1樓之「合興車行」負責人，惟已於96年 4月12日辦理歇業等情，此有營利事業登記公示資料查詢表附卷可稽（本審卷第49頁）。而被上訴人乙○○則於96年 4月14日在同一地點即臺南市○○路○號1樓成立「昱明車店」等情，亦有營利事業登記證在卷足憑（本審卷第61頁）。至於系爭吊車乃被上訴人於96年4月20日向證人戊○○以8千元價購而得等情，有如前述。是就時間發生序列而言，被上訴人於成立昱明車店後，為增添器材購置系爭吊車，自符合常情。此亦與證人即前揭民事執行事件債務人甲○○及丙○○○到院證述，系爭吊車均為被上訴人所有等語相符（本審卷第53、54頁）。則由上情綜合以觀，益足佐證，被上訴人主張系爭吊車為其向證人戊○○價購所有，應非虛妄，自無庸疑。本院97年度自字第13號自訴人即本件上訴人丁○○自訴本件被上訴人乙○○及前揭執行債務人甲○○、丙○○○損害債權等案件，亦同認定系爭吊車確為被上訴人所有，而於97年 6月30日判決乙○○、甲○○、丙○○○均無罪，嗣經確定等情，此有該刑事判決書附卷可參（本審卷第33至36頁），復經本院調閱該刑事卷宗查明屬實。由此可見，上訴人爭執系爭吊車非屬被上訴人所有，殊屬無據甚明。
六、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條，定有明文。本院96年度執字第73021 號給付票款強制執行事件，就系爭吊車之強制執行程序，尚未執行終結等情，此據本院調閱上開強制執行卷宗，查明屬實。而系爭吊車既為被上訴人所有，有如前述，則被上訴人依首揭法文規定提起本件訴訟，求為判決本院96年度執字第73
021 號上訴人即被告與第三人甲○○等人間強制執行事件，就系爭吊車一台所為之強制執行程序應予撤銷，核屬有據，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件待證事實即系爭吊車究竟為何人所有之事實，已臻明確，有如前述，則兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件第二審訴訟費用即裁判費經核為1,500元， 本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡雅惠法 官 王漢章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官 林木村