臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度簡抗字第2號抗 告 人 甲○○
號上列抗告人因與相對人陳文著間請求給付償金事件，聲請訴訟救助，對於中華民國九十六年十二月三十一日本院台南簡易庭所為裁定（九十六年度南救字第一六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：「（一）抗告人名下坐落歸南段1013之7地號之土地，面積22平方公尺，權利範圍二十三分之一及同段1014之28地號之土地，面積491平方公尺，權利範圍二十三分之一等兩筆土地，非但為道路土地，尚且為二十三分之一所有之共有土地。在該兩筆土地未出售之前，抗告人則不能得到金錢。該兩筆抗告人所有，應有部分二十三分之一應有部分之共有道路土地，要向銀行貸款，銀行決不受理。若將該兩筆土地向超高利地下錢莊貸款，不但抗告人不能負擔超高利息，亦將致抗告人步入面臨暴力討債而牽連全家陷入恐懼之中，抗告人不能如此。因而該兩筆土地並未賣售，抗告人身無分文。
（二）至於車牌00－0000乙輛汽車，因抗告人不能負擔，至
94 年7月5日抗告人已將該輛汽車報廢，抗告人名下並無該輛汽車。（三）抗告人職退金或資遣費為抗告人無工作收入時之晚年費用，但抗告人並無拿到職退金，亦無拿到資遣費，已有提出臺灣高等法院臺中分院民事判決釋明在卷。因此抗告人每月健保費、每月肝臟病看診費及每月心臟病看診費等，抗告人即已不能全負擔。為此，提出釋明文件以資釋明。爰依民事訴訟法第482條前段及第487條之規定，狀請鈞院准將原裁定廢棄，更為合法裁定云云。
二、按聲請訴訟救助應向受訴法院為之。請求救助之事由，應釋明之，民事訴訟法第一百零九條第一項前段、第二項分別定有明文。至按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院八十八年度台抗字第一六一號裁定意旨參照）；查本件抗告人聲請訴訟救助，依前開說明，應提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。查經調閱抗告人之財產所得資料，抗告人於95年度有土地二筆，汽車一部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷第20頁可稽。抗告人雖又主張其所有之上開汽車業經回收清除，並提出行政院環境保護署廢機動車輛回收管制聯單一紙為證，惟抗告人亦已因該車輛回收而領取獎勵金新台幣三千元，有抗告人於該車輛回收管制聯單簽名為證，且抗告人名下有土地二筆，已如上述，雖尚未出售，抗告人並非全無資力之人。另抗告人於聲請狀內自述其前曾為台中客運公司之司機，，足認有相當之專業技能，則依上開抗告人之財產狀況及專業知識所示，亦非缺乏籌措款項以支出上述訴訟費用之信用或技能。抗告人雖又主張其每月因心贜病、肝病看診，支出醫藥，提出醫藥費收據為據，惟並不能釋明其無資力支出訴訟費用。此外，抗告人復未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助即與上開民事訴訟法規定不符。原裁定以抗告人謂無資力支出訴訟費用之主張，尚不足採信而不准其訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 蔡美美
法 官 張季芬法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官 蘇玟心