臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度聲字第1100號聲 請 人 未○○
72號辛○○己○○
樓之2申○○○辰○○
樓之2兼 共 同代 理 人 庚○○
樓之2（送達代收人 洪茂松律師）相 對 人 卯○○
子○○
巷42寅○○
號巳○○酉○○○
6號癸○○
號之2壬○○
樓午○丑○○
號甲○○
13號乙○
7號丙○
5巷4丁○
2號1戊○
22號上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以，聲請人與相對人請求返還無權占有土地事件，前依本院95年度訴字第1582號民事判決及其補充判決，為供擔保假執行，曾提供新臺幣1,010,259 元為擔保金，並以本院97年度存字第392號提存事件提存。 因前揭民事判決經相對人提出上訴，業經臺灣高等法院臺南分院於民國97年6月30日以97年度上字第35號判決駁回上訴， 並已確定，因此該供擔保原因，應已消滅，為此爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定 ，聲請裁定返還該擔保金等語。並提出本院97年度存字第392號提存書 、95年度訴字第1582號民事判決書、臺灣高等法院臺南分院97年度上字第35號民事判決及其確定證明書等件為證。
二、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第1款定有明文。至於所謂「假執行之本案判決已全部勝訴」，揆其立法理由謂：「審酌民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者所受損害之用」等語，應係解為該宣告假執行部分，已獲得本案判決全部勝訴，並非指其他未宣告假執行部分，其本案判決亦應獲得本案全部勝訴而言。經查：本件聲請人據以假執行之本院95年度訴字第1582號民事判決主文第1項及其補充判決 ，經相對人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於民國97年 6月30日以97年度上字第35號判決駁回上訴，並經確定等情，此據聲請人陳明在卷，有如上述，並經本院調閱前揭卷宗，查明屬實。是聲請人所據以供擔保而為假執行本案判決即本院95年度訴字第1582號民事判決主文第 1項及該部分之補充判決，業已全部勝訴確定，要無疑義。揆之前揭說明，聲請人自得依提存法第18條第1項第1款規定，聲請該管法院提存所返還提存物，無庸聲請本院裁定，是其本件聲請，核無必要，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段 ，裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 王漢章以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官 林木村