臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第134號原 告 甲○○訴訟代理人 林怡靖律師
郭宗塘律師李宗貴律師被 告 戊○○
乙○○丙○○上列當事人間請求拆屋交地等事件， 經本院於民國97年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○、丙○○、乙○○應自坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，面積各六點七０、七十六點一０、四十一點二八平方公尺之建物遷出，並將上開土地返還予原告。
被告戊○○應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ｂ、Ｃ部分，面積各七十六點一０、四十一點二八平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告。
被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分，面積六點七０平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴原以被告戊○○、乙○○、丁○○（原告嗣已撤回對被告丁○○之起訴）為被告， 並以民法第767條所有權人之物上請求權，聲明請求「被告戊○○、丁○○、乙○○應自坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示A、B、C部分，面積各6.70、76.10、41.28平方公尺之地上建物遷出，並於拆除該地上建物後返還土地予原告」，嗣於本院審理中變更聲明請求「被告戊○○、丁○○、乙○○應自坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上， 如附圖所示A、B、C部分， 面積各6.70、76.10、41.28平方公尺之建物遷出，並將上開土地返還予原告；被告戊○○、丁○○應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示A、B、C部分，面積各6.70、76.10、41.28平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告」，後於本院審理中因函查臺南市稅務局安南分局， 始查知坐落臺南市○○區○○段○○○○號上如附圖所示A部分， 面積6.70平方公尺之建物為丙○○所有，因而追加被告丙○○為被告，並更正聲明為「被告戊○○、丙○○、 乙○○應自坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示A、B、C部分， 面積各6.70、76.10、41.28平方公尺之建物遷出，並將上開土地返還予原告；被告戊○○應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上， 如附圖所示B、C部分，面積各76.10、41.28平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告； 被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○段144地號土地上，如附圖所示A部分， 面積6.70平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告」，核屬減縮應受判決事項之聲明及為訴之追加，惟原告所追加之訴，其前後請求之訴訟標的均為民法第767條所有權人之物上請求權， 且基礎事實同一，均係如附圖所示 A、B、C部分建物之所有人或使用權人為何人， 及其等占用原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地有無合法正當之權源等情，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）緣本件係訴外人黃清田、黃村田、邱彬峯、邱文波所有坐落臺南市○○區○○段16-1、16-3、16-5、16-7、16-8、16-9、16-10、20-1、144、145地號等10筆土地， 經法院查封拍賣， 而原告於民國95年4月25日向鈞院執行處拍賣取得（案號94年度執北字第42531號）， 並於95年5月5日發給上開土地之不動產權利移轉證書予原告登記在案，復經原告於登記時併申請同段16-1、16-7、16-8、16-9、16-10、 145地號等土地合併為臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），先予敘明。
（二）查鈞院 94年度執北字第42531號案之函文附表備註欄載明：「系爭土地上另有建物（鐵架石棉瓦屋造）、車棚（鐵架石棉瓦造）各乙座，占有法律關係不明。」，且經鈞院函查臺南市稅務局安南分局後知悉系爭土地上，如附圖所示B、C部分，面積各76.10、41.28平方公尺之石棉瓦磚造平房、石棉瓦鐵架建物，為被告戊○○所有；如附圖所示A部分， 面積6.70平方公尺之石棉瓦磚造平房建物則為被告丙○○所有。另本件被告乙○○多次向原告表明其僅係系爭土地及建物之承租人，非為所有人，並主張其係向被告戊○○、丙○○兄弟承租系爭土地及建物，惟被告等人並無占有使用系爭土地之正當權源，自屬無權占有。原告於95年5月5日辦理所有權移轉登記之日起，曾多次通知催促被告等人應儘速搬遷並拆除無權占有之部分建物，以利原告土地之利用，被告卻置之不理，更持續占有使用迄今。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。（最高法院72年度台上字第1552號、2516號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
（四）綜上所述，本件原告主張其為系爭土地所有權人，被告等人無權占用使用系爭土地，洵堪真正。原告自得依法請求被告等人搬遷及返還系爭土地。從而，原告本於系爭土地所有權人之地位，行使所有物返還請求權，請求被告等人應自其等占有之系爭建物遷出，被告戊○○、丙○○並應於拆除其等各自所有建物後，連同系爭土地返還予原告，即屬有據等語。並聲明：如主文第1至第3項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告戊○○部分：被告戊○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以往到庭陳述：系爭土地係原告之前手即訴外人黃村田、黃清田、邱文波、邱彬峯等人與被告戊○○及訴外人丁○○所共有，其等曾簽立協議書約定如系爭土地要共同開發時，各人所有建物如占用他人之土地時才須拆除占用他人土地之建物，是如原告約定要開發系爭土地興建房屋，被告戊○○即同意拆除占用之建物，但如原告不同意閂發系爭土地興建房屋，被告戊○○希望不拆除建物保持原狀等語置辯，並聲明：請求判決駁回原告之訴。
（二）被告乙○○、丙○○部分：被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。 又按民法第767條所謂占有，係指同法第940條之直接占有及第941條之間接占有而言； 對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。
出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。 同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內； 民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院78年度台上字第1985號、82年度台上字第1178號、87年度台上字第946號判決參照）。 再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張訴外人黃清田、黃村田、邱彬峯、邱文波原所有坐落臺南市○○區○○段16-1、16-3、16-5、16-7、16-8、16-9、16-10、20-1、144、 145地號等10筆土地，經本院查封拍賣， 原告於95年4月25日向本院執行處拍賣取得，並於95年5月5日經本院核發南院慧94執北字第42531號不動產權利移轉證書與原告登記在案， 復經原告於登記時併申請同段16-1、16-7、16-8、16-9、16-10、144、145地號等土地合併為臺南市○○區○○段○○○○號土地。
又系爭土地上，現有如附圖所示B、C部分， 面積各76.10、41.28平方公尺之石棉瓦磚造平房、 石棉瓦鐵架建物，為被告戊○○所有； 如附圖所示A部分，面積6.70平方公尺之石棉瓦磚造平房建物則為被告丙○○所有。系爭土地上如附圖所示A、B、C部分之建物及其坐落之土地， 現為被告乙○○占有使用等情，業據原告提出本院民事執行處95年5月5日南院慧 94執北字第42531號不動產權利移轉證書1份、臺南市安南地政事務所土地所有權狀3紙、土地登記第二類謄本1份、 現場照片10幀及履勘現場照片11幀為證 （見本院卷第8頁至第13頁、第16頁、第17頁、第22頁、第23頁、第99之3頁至第99之8頁），且經本院依職權調閱本院 94年度執字第42531號給付借款強制執行卷宗查明屬實， 復經本院於97年2月22日會同臺南市安南地政事務所測量人員履勘現場屬實，並製有勘驗測量筆錄、勘驗附圖及土地複丈成果圖各1份在卷 （見本院卷第62頁至第65頁、第80頁）可按，另有臺南市安南地政事務所97年1月29日安南地所一字第 0970000795號函檢送之土地登記申請書、土地登記公務用謄本等件及臺南市稅務局安南分局97年3月25日南市稅安字第 0972209960號函檢送之臺南市房屋稅籍登記表、房屋平面圖等件附卷（見本院卷第36頁至第46頁、第100頁至第111頁）足憑，又為被告等人所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
（三）又原告主張被告乙○○占用之系爭土地上如附圖所示A、B、C部分之建物及其坐落之土地， 係被告乙○○向被告戊○○、丙○○兄弟所承租乙節，被告戊○○供承其曾出租房地與被告乙○○，被告乙○○、丙○○則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。另被告戊○○雖辯稱：系爭土地係原告之前手即訴外人黃村田、黃清田、邱文波、邱彬峯等人與被告戊○○及訴外人丁○○所共有，其等曾簽立協議書約定如系爭土地要共同開發時，各人所有建物如占用他人之土地時才須拆除占用他人土地之建物，是如原告約定要開發系爭土地興建房屋，被告戊○○即同意拆除占用之建物云云，並提出協議書1份為憑（見本院卷第133頁至第136頁）。 然查該協議書系約定被告戊○○、訴外人丁○○與黃村田、黃清田、邱文波、邱彬峯等人，就合併登記前臺南市○○區○○段
16、16-1地號土地約定如何分割之協議，並未協議約定如系爭土地要共同開發興建房屋時，各人所有建物如占用他人之土地時才須拆除，況其中系爭州南段16地號土地並非系爭合併登記後州南段 144號地號土地合併而來之地號之一，且被告戊○○等人上開協議分割之約定，亦無從拘束非協議當事人之原告。是被告戊○○以上情置辯，並聲明駁回原告之訴，要屬無據，不能採憑。再者，被告又未能舉證證明其等有何占有使用系爭土地上，如附圖所示編號
A、B、C部分土地之正當權源， 而被告乙○○占有使用該等土地及其上建物，係由無正當占有使用土地權源之被告戊○○、丙○○，基於其等與被告乙○○間之租賃契約所交付，依前述最高法院判決意旨，被告戊○○、丙○○對於該等土地及其上建物尚有事實上之管領力，為間接占有人，而被告乙○○則為直接占有人。是依前揭（一）之說明， 原告主張被告等人係無權占有，並依民法第767條所有權人物上請求權之規定，請求被告等人應自上揭建物遷出，被告戊○○應將系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之建物拆除，被告丙○○應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之建物拆除， 被告等人並應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分之土地交還原告，於法並無不合。
四、綜上所述，被告等人既無占有使用系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分土地之正當權源， 而被告戊○○又為系爭土地上如附圖所示編號B、C部分建物之所有人，被告丙○○則為系爭土地上如附圖所示編號A部分建物之所有人。 從而，原告本於所有權人之地位， 依民法第767條所有權人物上請求權之法律關係，請求被告戊○○、丙○○、乙○○應自系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分，面積各6.70、76.10、
41.2 8平方公尺之建物遷出，並將上開土地返還予原告；被告戊○○應將系爭土地上，如附圖所示B、C部分，面積各76.10、41.28平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告；被告丙○○應將系爭土地上， 如附圖所示A部分，面積6.70平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告，即屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。 查本件訴訟費用即裁判費新臺幣 （下同）12,979元及地政複丈與建築測量規費4,000元，共16,979元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 朱小萍